Ermenegildo skrev 2012-04-20 14:02:03 följande:
Många fel i det där resonemanget. I utvecklade länder minskar befolkningen. Vore det inte för invandring skulle nästan alla västländer krympa. Dessutom finns det inte det minsta risk att jordens resurser skulle ta slut, så fungerar det inte. Det finns inte en bestämd mängd resurser som ska fördelas, mängden resurser ökar hela tiden, det kallas för tillväxt. Är det någon särskild resurs som är knapp, så ökar priserna på den och det blir då lönsamt att utveckla alternativ. Ett bra exempel är oljan.
Fast när det gäller vissa saker så finns det bara en viss mängd jorden kan producera per år. Det finns ett visst antal arter, och de minskar snabbare än de ökar (mycket på grund av människans framfart). Jordens system kan bara binda en viss mängd koldioxid per år, och vi mättar de systemen. Det finns bara en viss mängd olja, och när oljans pris ökar, så gör ju fortfarande oljebolagen vinst även när de kan sälja färre tunnor. På så sätt tar oljan slut.
Vi har redan korsat gränsen över hållbarhet när gäller utsläpp av koldioxid, kväve, fosfor. Vi har korsat gränsen när det gäller biodiversitet för länge sen. Vi närmar oss gränsen när det gäller sötvatten också. Så jo, resurser kan ta slut. Hur tänkte du här egentligen?
I många utvecklade länder minskar befolkningen och det är bra. Jag ser ingenting negativt med att det finns plats här, så att människor från befolkningstätare länder kan ta sig hit.
Men med tanke på att de flesta ekologer är överens, att populationsökningen ÄR ett stort problem, undrar jag varför en massa människor orkar bråka om det. Vi måste minska mängden resurser vi använder per person, men också stoppa befolkningsökningen. Men det verkar vara tabu att nämna befolkningsfrågan utanför ekologkretsar, fastän det är helt OK att skjuta av och förgifta andra arter som "blir för många".
Jag har läst 4 år biologi. Och jag ser att det vi gör i nuläget inte räcker.
Loriyana skrev 2012-04-20 06:27:23 följande:
Du talar i nattmössan. Det finns GOTT om resurser till att föda hela vår växande befolkning. Problemet ligger INTE i att vi är för många utan problemet är att resurserna inte distribitueras på bästa sätt.
Båda sakerna är ett problem. För om vi blir färre, så kan fler ha det gott, utan att jorden överbelastas. Simpel matematik. Såg en undersökning som jämförde "mänskligt välmående" och ekologisk belastning. Ungefär det materiella välståndet som befolkningen på Kuba har, kan den här befolkningsmängden ha, utan att belasta för mycket. Men jag gissar på att många människor vill ha det bättre än på Kuba, men då måste vi vara färre. Har man 100 portioner mat, så bjuder man inte in 102 personer för att äta. Vill några ha dubbla portioner, så måste man vara ännu färre dessutom.
Pompeia01 skrev 2012-04-20 06:16:28 följande:
Fast tror du själv att någon människa, som står inför ett högst konkret beslut om behålla-eller-göra-abort, väger in världssvälten, regnskogarnas skövling eller Saharaöknens utbredning..?
Jag anser som jag har sagt tidigare, att abort ska vara en nödlösning. Och de här människorna är så mogna och verkar så vettiga (förutom detta tillfälliga misstag - men vem som helst kan tappa huvudet i den situationen), att jag tror att de skulle klara av att ta hand om ett barn och samarbeta på ett bra sätt. Då känns det som ett sådant slöseri med liv att avbryta graviditeten...
Det är ju inte som om hon vore en hemlös missbrukare som blivit gravid med en kåkfarare.
Dessutom vill ju de flesta människor ha fler barn än ett. Tänk om något skulle hända det enda barn man har..! Jag är rädd att hon kommer att ångra sig om fem år, när hon inser att hon aldrig kommer att kunna få ett barn till hur gärna hon än vill...
Jag hoppas det, för jag tycker det är en sak att väga in. Kommer det här barnet göra världen bättre eller sämre? Kommer världen i framtiden vara en bra plats som jag vill sätta in ett barn i?
Du tycker att abort "ska vara en nödlösning". Du verkar nog mena "en absolut sista nödlösning". Själv tycker jag att abort är ett alternativ som ska tillhandahållas alla kvinnor fram till en viss vecka, oavsett om det handlar om hemlösa missbrukare eller vanlig medelklass. Det är inte det bästa alternativet, men det kan vara ett bättre alternativ än en graviditet, och det är nog upp till kvinnan själv att bestämma.
Hon kanske ångrar sig, kanske inte. Risken för ånger är minst om hon känner att det är HENNES beslut. Sen kan hon ju försöka bli gravid igen, iaf flera år framåt. När man väl fött ett barn så går det inte att ta bort eller ångra liksom, och därför är det ett större beslut. Det allra bästa hade väl varit ifall hon aldrig blivit gravid, men jag tänker inte ge henne dåligt samvete för att hon avbryter en oplanerad graviditet. Ett sådant val är säkert jobbigt att göra, men skulle jag varit i hennes sits, så skulle jag blivit förbannad ifall någon försökte övertala mig till att behålla, för "så illa är det väl inte, du är iaf inte hemlös!".
Jag räknar inte ett foster i början av graviditeten som "ett liv" på samma sätt som jag ser en född individ. Det som inte har känslor, medvetande eller förmågan känna smärta, har jag svårt att tycka synd om. Att äta kött är nog mer av ett "slöseri på liv" än en abort i tidigt skede, är min åsikt.
