Less på feminister

Så du är en av dessa personer som sitter och förfasas över att det står mindre om kvinnor i historieböcker tex?
Antar då att du även tillhör gruppen som förfasas över tv-program där män har fler repliker mm? Glömmer aldrig förra året där denna grupp förfasades över julkalendern pga att män hade haft fler repliker i ett avsnitt.....

När du säger att hon har helt rätt så kan väl du också hjälpa henne med att dela källor som bevisar att män (eller ja, patriarkatet) raderat ut dessa kvinnor?

Jag ska se om jag hittar Harryssons krönika. Vet inte om den finns online.

Här har du den intressanta krönikan. Jag uppmanar dig att läsa hela:

magasinetneo.se/artiklar/ett-historiskt-misstag/

Verkligen en vettig krönika!

Så märkligt att vissa flummiga feminister vill skriva om historien i stället för att berätta den som den verkligen var....

Nu håller jag på att läsa den och har inte kommit fram till slutsatsen av Dick Harrisons krönika (han är f.ö. den historikern jag uppskattar mest av alla i Sverige, tillsammans med Harald Gustafsson). Men han styrker också mycket av det jag sagt: kvinnor har inte varit osynliga i historien utan tvärtom har de haft en framträdande roll så därför är det direkt fel att säga att allt var strikt patriarkalt fram till för 200 år sedan.

Det är ju precis det feminister och andra vill: skriva historien som den är (verkar f.ö inte som du läst hela krönikan).

Jo, samhället har varit starkt patriarkalt, men även ett klansamhälle (fram till och med medeltiden). Andra kvinnor har haft betydande roller TROTS patiarkala strukturer.

Jag sa ju det, att jag inte hade läst hela krönikan ÄN! Men om du tittar lite på mina tidigare inlägg så har jag aldrig hävdat att kvinnor varit osynliga i historien, utan jag har ifrågasatt bilden av att kvinnor raderat ut ur historien av män. Som sagt är jag inte klar med krönikan, men kommer Dick Harrison med bevis att ett patriarkat raderat ut kvinnor ur historien så ger jag mig. Gör han inte det så har ingen uppvisat bevis för det påståendet och därför är det helt enkelt inte sant.

Inte enligt Dick Harrison (i krönikan du skickade):

"Osynliggörandet av kvinnor i historien blir särskilt uppenbart om vi fäster blicken på de personer som inte ens den mest envetne manschauvinist kan undvika, sådana som Elisabet I av England, Jeanne d?Arc, Kalmarunionens arkitekt Margareta Valdemarsdotter och helgonet Birgitta Birgersdotter. I läroböcker, populärhistoriska artiklar och radioprogram framställs de i regel som unika. ?Trots att? de var kvinnor kunde de sätta ett markant avtryck i historien. ?Trots att? hon var kvinna lyssnade kyrkans folk till Birgitta. ?Trots att? hon var kvinna byggde Margareta upp en stark personalunion och betvingade sina fiender med våld. Genom att poängtera uniciteten förstärks intrycket av att det normala var att kvinnor inte ägnade sig åt politik och religion, att kvinnorna ifråga gjorde spektakulära men onormala intrång i de manliga sfärerna.

Detta är fel. Om vi lämnar populärhistoriska och pedagogiska bearbetningar och vänder oss mot källor och forskningslitteratur rämnar unicitetskolossen. Medeltidens kyrkliga historia dignar under kvinnliga visionära profeter av Birgittas kaliber. Hit hör mystiker som Hildegard av Bingen, Kristina av Stommeln, Julian av Norwich och inte minst Katarina av Siena, som var samtida med Birgitta och liksom hon fick politiskt inflytande. Det är bara i svensk historia som Birgitta tillmäts större betydelse än Katarina av Siena; i internationella översikter är förhållandet det omvända."

Sådärja! Nu är jag klar med krönikan. Först vill jag tacka dig för att du delade med dig. Väldigt intressant krönika med väldigt fin information, som så brukar när Dick Harrison skriver.

Först och främst så uteblev beviset för att ett patriarkat raderat ut kvinnor ur historien. Ingenstans nämns det något om en målmedveten taktik som ett patriarkat skulle gjort sig skyldiga till. Men jag är faktiskt beredd att förlåta dig för det och istället diskutera innehåller, vilket jag tycker är mest intressant.

Visst stämmer det att kvinnor är väldigt bortglömda i historien och visst håller jag med om att det är ett stort problem som det måste göras något åt. Men vad jag tycker är mer intressant är väl snarare att det faktiskt visar på att våra läromedel inom ämnet historia är väldigt dåligt och att det snarare är populärhistoria som styr innehållet snarare än historisk forskning.

Vi har fler exempel på skeenden i historien som endera blivit bortglömda eller så har de helt satts ur sin kontext. Vi kan börja med den fantastiska filosofen Zarathustra. Han är, skulle jag vilja säga, en av de absolut mest inflytelserika människorna som levt på vår jord. Det var genom hans filosofi om mänskligt egenvärde och individens fria val som många av våra största religioner föddes (Kristendomen, Islam, Konfucianism, och i förlängningen också vårt moderna samhälle. Hur många känner till honom?

Ett annat exempel är medeltiden. När vi tänker på medeltiden är bilden sällan positiv. Det som oftast förknippas med medeltiden är mindre smickrande företeelser som vidskepelse, pest, krig, religiöst och kungligt förtryck, vetenskapsförakt, mm. Men ytterst få vet idag om att medeltiden var en långt mycket ljusare och dynamisk epok än den tidigare framställts. Det var under medeltiden Europa och Orienten fick varsin gemensam kultur, det var under medeltiden vi fick våra första universitet, det var under medeltiden vår moderna diplomati och ekonomi föddes, det var under medeltiden vi såg uppfinningar som hjulplogen, glasögonen, mekaniska urverk och inte minst boktryckaren. Hur många tror du känner till allt det positiva med medeltiden?

Så vi har ett problem i Sverige med en selektiv historieskrivning och vi måste alla erkänna det som ett problem.