Olagligt att lura till sig en graviditet?

Det är väldigt enkelt att svara på. 

Källa på det? Varsågod.

Sexuellt ofredande
Genom att en person tar av en kondom under samlaget när denne tillsammans med den andra har kommit överens om att ha den på kan vara ett sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § 2 st. BrB. Detta eftersom handlingen ofredar personen på ett sätt som är ägnat att kränka dennes sexuella integritet. Bestämmelsen syftar på hur folk i allmänhet skulle reagera på en sådan handling."

Länk
www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/olagligt-att-ta-av-en-kondom-nar-motsatsen-ar-overenskommet/

Hur var det nu med  Wegerstad?

Du skriver
"Hur får DU det till att det omfattas av "sexuellt ofredande", när till och med Wegerstad säger att det är svårt att avgöra om det är olagligt eller inte.

Vad tänker du om det här:
"I Sverige finns det ingen specifik lag som förbjudet det, men Linnea Wegerstad, lektor inom straffrätt och feministisk rättsteori vid lunds universitet, tror att det går att applicera lagen om sexuellt ofredande."

sverigesradio.se/artikel/slopad-kondom-kan-leda-till-fallande-dom

Du kan väl leta fram en källa på att Wegerstad någonstans säger att det lagligt att ta av kondomen.

Läs gärna mitt förra inlägg igen.

Vad har det för relevans för tråden? Kolla upp det själv om du bryr dig.

Du svarade inte på frågan.

Varför skriver de:

"Hör Linnea Wegerstad förklara i klippet ovan."

Hänvisar svt till ett klipp som aldrig funnits? Använd hjärnan nu och lägg ihop ett och två.

Det är väldigt enkelt att svara på. 

Källa på det? Varsågod.

Sexuellt ofredande
Genom att en person tar av en kondom under samlaget när denne tillsammans med den andra har kommit överens om att ha den på kan vara ett sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § 2 st. BrB. Detta eftersom handlingen ofredar personen på ett sätt som är ägnat att kränka dennes sexuella integritet. Bestämmelsen syftar på hur folk i allmänhet skulle reagera på en sådan handling."

Länk
www.familjensjurist.se/fraga-juristen/ovrigtannat/olagligt-att-ta-av-en-kondom-nar-motsatsen-ar-overenskommet/

Hur var det nu med  Wegerstad?

Du skriver
"Hur får DU det till att det omfattas av "sexuellt ofredande", när till och med Wegerstad säger att det är svårt att avgöra om det är olagligt eller inte.

Vad tänker du om det här:
"I Sverige finns det ingen specifik lag som förbjudet det, men Linnea Wegerstad, lektor inom straffrätt och feministisk rättsteori vid lunds universitet, tror att det går att applicera lagen om sexuellt ofredande."

sverigesradio.se/artikel/slopad-kondom-kan-leda-till-fallande-dom

Du kan väl leta fram en källa på att Wegerstad någonstans säger att det lagligt att ta av kondomen.

Läs gärna mitt förra inlägg igen.

Ändå så citerade du mig och skrev under mitt inlägg att "förvånansvärt många kvinnor bagatelliserar.."

Är det nu du skall försöka med att komma med dryga nonchalanta svar meed att försvara ditt idiotiska tilltag?

För med tanke på hur du svarat så är det svårt att utgå från att du är man nog att erkänna att du gjorde fel där.

Ja du...
Varför skall jag läsa ditt förra inlägg igen?
Med det sagt.

Du kanske skall läsa om det själv igen det du klistrade in från familjejuristen.

Det du påstod var att "Det ÄR sexuellt ofredande".

Läser man det du citerar så står det klart och tydligt, citera det du klistrade in från familjejuristen:

Genom att en person tar av en kondom under samlaget när denne tillsammans med den andra har kommit överens om att ha den på kan vara ett sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § 2 st. BrB.

Notera att du skriver "omfattas av"
Det du citerade, från familjejuristen, så står det "KAN".

Lär dig att förstå skillnaden mellan "Detta omfattas av" och "kan", det är en signifikant skillnad mellan "omfattas av" och "kan"  oavsett om det är inom juridik svenska, eller vanlig vardags svenska. 

Så inte ens från familjejuristen kan du bevisa dig själv rätt med ditt påstående om att "Detta omfattas av sexuellt ofredande".

Så varför påstår du saker som du saknar stöd för? Du hade ju inte ens stöd från familjejuristen, du klistrade in ifrån, då de skriver "KAN vara" och inte "omfattas av (är om man tar det i kortare form)". 

Du frågar vad jag tänker om det som Wegerstad säger. 
Ja du. Min första tanke är ju att hon har förstått att det inte finns någon egentligt lagstöd, om killen sliter av sin kondom under sexakten.
Hon har förstått det, många andra har förstått det..
Den enda som inte förstår det är ju då du.

Jag kan hålla med Wegerstad om att det borde kunna ingå i sexuell ofredande, och jag skall sträcka mig längre än så. Det samma borde gå för kvinnan, att hon sysslar med sexuellt ofredande,  om hon tar bort femodomen under sexakten, utan samtycke från killen.

Så frågan står ju fortfarande obesvarad från din sida i praktiken..

Du  har med Wegerstad som "källa" påstått att det är solklart olagligt och skulle citera men det enda du lyckats citera är att hon tror...Hur lyckas du få "deadline" till "aldrig funnits"?

Blir du en fredagstrådare när argumenten inte håller?

Jag läste igen då jag var lite snabb med att citera och råkade citera fel person. Insåg inte det igår och ber om ursäkt för det. 

Du svarade inte på frågan.

var står det att det finns en "deadline" på två år för svts egna intervjuer?

Vad har det för relevans för tråden? Kolla upp det själv om du bryr dig.

Du svarade inte på frågan.

Varför skriver de:

"Hör Linnea Wegerstad förklara i klippet ovan."

Hänvisar svt till ett klipp som aldrig funnits? Använd hjärnan nu och lägg ihop ett och två.

Du svarade inte på frågan.

Ett ordmärkeri. Är det det bästa du kan göra? 

Du är sä ägd så du inte fattar det själv.

Hade du rätt eller fel? Svara på frågan. Säger 
Wegerstad någonstans att det lagligt att ta av kondomen.

Det är solklart att du ljuger om att jag påstår att klippet aldrig funnits för att jag bad dej visa var det står att svt har en "deadline" på två år för sina egna intervjuer = solklart att du ljuger om att du sett klippet.

Svara på frågan:
Vänder du på frågan när du blir ägd?

Antingen argumenterar du på en nivå som ingen fattar.

Eller så ägde du precis dig själv som tidigare skrev"

ClumsySmurf skrev 2024-03-07 15:30:41 följande:

Du är sä ägd så du inte fattar det själv.

Hade du rätt eller fel? Svara på frågan. Säger 
Wegerstad någonstans att det lagligt att ta av kondomen.

Om du vill inbilla dig detta så får du göra det.

Du skall knappast kasta sten i glashuset.
Du själv undvikit att svara på frågor.

Jag har aldrig hävdat att Wegerstad skulle sag att det är lagligt.

Är det något mer du vill fråga om som röjer att du egentligen inte läser vad andra faktiskt skriver?

Om man är osäker på något är olagligt eller inte så är man ju solklart osäker på om något är lagligt eller inte, det är inte särskilt listigt att vända på frågan för att "bevisa" att något är solklart olagligt

När någon använder "jag är osäker" som någon slags auktoritet när man ska bevisa hur säkert något är och avslutar med "logiska argument", "påstår man saker får man backa upp det", "du är ägd", kan det bero på något självskade beteende där h*n upplever ett jobbigt stort behov att skjuta sej själv i foten?