Gabbe75 skrev 2018-07-13 17:48:38 följande:
Problemet är väl bara att i samma stund som du börjar förbjuda organisationer för att du inte gillar deras åsikter så är det inte längre något fritt, öppet och demokratiskt samhälle.
Kan ett parti som vill förbjuda andra partier för att de senare "inte är demokrater" kalla sig själva för demokrater?
Javisst kan det det, om det kan med dessutom kalla sig demokratiska rätta. Det kan verka vara en paradox, men det är ett missförstånd.
På det enkla planet kan vi titta på polis och militär som har våldsmonopol i samhället. Skulle polisen vara tvungen att låta sig skjutas i huvudet för att det är fel att skjuta andra människor. Nej, polisen har rätten att skjuta den som hotar dem och andra med vapen - under ett antal villkorade förutsättningar.
På ett plan under den översta ytan kan vi titta på yttrandefriheten - den är villkorad också. tex är förtal och hets mot folkgrupp otillåtet.
Ytterligare saker att beakta ätt i de liberala demokratierna krävs tex vissa majoritetsförhållanden och fler omröstningar för grundlagsändringar - minoriteter ska inte kunna utnyttjas eller behandlas hur som helt av en majoritet.
När nazister vill använda sina demokratiska fri och rättigheter för att begränsa andras fri och rättigheter så ser jag inga som helst problem vare sig i praktiken eller filosofiskt att deras demokratiska fri och rättigheter ska begränsas.
Nazzarnas grinande över att de inte är demokratiskt behandlade liknar, som jag sagt åtskilliga gånger till dig Gabbe, den nazist i skolan som grinade (bokstavligt) över att andra pekade finger åt honom men absolut själv skulle ha rätten att peka finger åt andra och skrika ut sitt hat. Ingen var så illa behandlad som h*n, stackars nazze som inte fick hata andra utan att bli motsagd.
Nazisternas självömkan är löjlig sett i det perspektivet