Bör socialdemokraterna förbjudas?

Jag är dock sverigedemokrat

Att polis har det man brukar benämna våldsmonopol kommer sig ju ändå av att de är tillsatta av riksdag och regering att upprätthålla våra demokratiskt stiftade lagar. På ett sätt håller visserligen detta våldsmonopol på att luckras upp, eftersom antalet patrullerande poliser aldrig varit så lågt som nu i förhållande till folkmängden. De håller istället i stor utsträckning på att ersättas av privata vaktbolag som tar sig allt större befogenheter. Häri finns en uppenbar risk.

Hets mot folkgrupp tycker jag är en gummiparagraf eftersom den är skriven så att den i princip ska omfatta alla utom vita medelålders heterosexuella män. De får man hetsa så mycket man vill åt, utan att riskera åtal. Demokratiskt eller pöbelvälde?

Ska man göra det förbjudet att uttrycka nazistiska eller rasistiska åsikter måste ju givetvis nazism och rasism definieras. Ska man instifta lagar mot antidemokratiska organisationer måste även "antidemokrati" definieras. Inte helt otänkbart att det kan växla beroende på vad vi har för styrande politisk majoritet. Har även varit förslag på att det ska göras kriminellt att tillhöra en kriminell organisation, men vad är då en kriminell organisation? Hells Angels, Bandidos, Greenpeace, Ship to Gaza? Alla begår de kriminella handlingar.

Vad är extremism och vem avgör? Vilka är kriterierna?

Definitioner och avgränsningar är ett icke-problem i filosofisk/teoretisk mening, i praktisk mening är det mycket information och bedömningar som skall göras. 

Idag arbetar SÄPO med säkerhetsbedömningar - de verkar rimligt att de får fortsatt förtroende med detta som jag ser det.

www.sakerhetspolisen.se/sakerhetsskydd.htmlSå här definierar SÄPO våldsam politisk extremism

www.bra.se/download/18.cba82f7130f475a2f180002415/1371914720927/2009_15_valdsam_politisk_extremism.pdf

"Definition och avgränsningar I detta projekt definierar Brå och Säkerhetspolisen våldsam extremism som den politiskt motiverade brottslighet som begås inom vit maktmiljön respektive den autonoma miljön (extremistmiljöerna).
En avgränsning sker då mot
• icke våldsamma grupperingar, som ägnar sig åt civil olydnad, även om vissa gärningar formellt kan gå över gränsen och utgöra mindre allvarliga brott, 22
• grupperingar som har religiösa motiv, exempelvis islamisk extremism,
• politiskt motiverade brott som begås individuellt utan koppling till grupperingar.
Med politiskt motiverade brott avses i denna studie brott som begås av individer inom vit makt-miljön eller den autonoma miljön där det tydligt framgår att brottet är kopplat till extremistmiljöernas politiska verksamhet eller ideologi."

Säpo definierar också vilka som ingår i de respektive grupperna enligt de kriterier de har.

Våldsam religiös extremism (extrem islamism) kan också vara politisk om den syftar till politiska mål på samma sätt som nazzarnas och de autonomas våld gör.Ja, det är riksdagen som fattar besluten så det är inte konstigt att de beslutar om våldsmonopolet, det är också riksdagen som fattar beslut om lagar, så jag ser inte problemet med att det är riksdagen som fattar beslut. 

Hets mot folkgrupp - menar du att vita medelålders män (för att de är vita och medelålders) är en utsatt grupp som disrkimineras, hotas, förföljs, misshandlas och dödas? Du får ge några exempel och något som stödjer detta.

Som sagt, SÄPO sysslar idag med säkerhetsbedömningar.
I Tyskland blev nyligen en nazistisk organisation INTE förbjuden, för den var inget verkligt hot mot demokratin och samhället. Detta trots förbud, men förbudet är villkorat att de ska vara ett hot.

Jag tycker du ska sluta ljuga. Löfven har aldrig sagt att han överväger förbud mot organisationer som inte delar hans grundsyn.

Det verkar vara så att grundsynen TS pratar om är 'antirasism och antinazism' som jag förstår det.

Det har jag fattat men du har diametralt olika åsikt i denna fråga jämfört med din SD kollega TS.

Padirac - "Hets mot folkgrupp - menar du att vita medelålders män (för att de är vita och medelålders) är en utsatt grupp som disrkimineras, hotas, förföljs, misshandlas och dödas? Du får ge några exempel och något som stödjer detta."

Absolut, det är en väldigt stor grupp och de har på något vis kommit att utgöra en allmän spottkopp för olika extremistgrupper. Framförallt för feminister på vänsterkanten. Både mord och förföljelse förekommer tyvärr.

Noterar för övrigt att du anser att Polisen och SÄPO ska vara de som får enväldig makt att besluta om vem som är extremist och vem som inte är det. Baserat på vilka kriterier då och hur blir transparensen? Polisen i Sverige är ju idag känd för att ha väldiga problem med regelefterlevnad dessutom. Kritiken inte minst inom de egna leden är ju massiv. Istället för att verka för att av riksdagen fattade beslutade lager breder en allmän tjänstemannaaktivism ut sig. Ett direkt hot mot demokratin faktiskt! Framtiden ter sig tyvärr väldigt mörk.

I förlängningen är ju faktiskt precis det han säger. Han förefaller inte särskilt demokratisk.

Du får ge några exempel och visa att vita medelålders män är systematiskt förföljda om jag ska tro på det du skriver.

Jag har skrivit att det är lämpligt att SÄPO gör säkerhetsbedömningar precis som de gör idag. Betyder det att det är de och polisen som enväldigt bestämmer?  Hur fick du till det? 

Polisen och SÄPO är inte de som skriver lagar idag, de har andra uppgifter. Varför skulle det fungera principiellt annorlunda än idag. 

www.alltomjuridik.se/lar-dig-juridiska/det-juridiska-systemet/

Kan detta vara orsaken?

www.aftonbladet.se/tv/a/259902

Jag tycker att sådana här tramstrådar borde förbjudas.

Padirac. Varför vill du inte ha demokrati i Sverige? Är du rädd för att människor ska tycka fel? Varför vill du införa en totalitär polisstat som arbetar på uppdrag åt styrande regim? Varför vill du kväsa en dynamisk opposition? Varför stödjer du en regim som är rädda för att makten ska glida dem ur händerna?
Funderar du aldrig på varför SD är, eller, är på god väg att bli Sveriges största parti? Tror du att den ekonomiska eller sociala stabiliteten gagnas av mycket hög invandring?

Vad är du rädd för Padirac? Sanningen? Varför vill du ha mycket hög invandring till Sverige? Varför är det viktigt för dig?

Sanningen är att jag anser att rasism och nazism inte har i ett modernt samhälle att göra. Det är inte demokratiskt - varken apartheid, raslagarna i USA eller nazistyskland är något att stoltsera med.

Det finns gott om rasism i dagens samhällen.

Både M och S vill ha en kontrollerad invandring - men det är inte av rasistiska eller nazistiska skäl som en del partier har

Rasism och nazism är ingen dynamisk opposition.

Det du kallar dynamisk opposition är de som vill skapa regimer med totalitärt styre, där domstolsväsende, polisväsende och media kontrolleras av rasister och nazister som är de styrande.

Sverige har ingen regim om inte foliehatten är neddragen och skymmer sikten.

en.wikipedia.org/wiki/Regime

While the word régime originates as a synonym for any a negative connotation, implying an authoritarian government or dictatorship. Webster's definition states that the word régime refers simply to a form of government,[1] while Oxford English Dictionary defines regime as "a government, especially an authoritarian one".[2]

FNs konvention mot rasism förbjuder rasistiska organisationer, men Sverige har ännu inte efterlevt det, tyvärr

fn.se/vi-gor/vi-granskar-och-paverkar/prioritera-arbetet-mot-hatbrott/

" Sverige har vi ett starkt skydd för yttrandefriheten och när det gäller FN:s konvention mot rasism respekteras inte artikel 4b som kräver ett förbud mot rasistiska organisationer. I samband med att Sverige återkommande förhörs om sina konventionsåtaganden av FN:s kommitté mot rasism i Genève riktas kritik mot regeringen för just detta. Här förklarar regeringen att Sverige inte vill förbjuda rasistiska åsikter, men däremot förbjuds rasistiska handlingar. Det är alltså tillåtet att ha rasistiska åsikter och även att registrera en organisation med antidemokratiska värderingar. Gränsen går i det ögonblick då organisationen bestämmer sig för att agera rasistiskt och genom sina handlingar kränka andra människors rättigheter."

Varför ska vi inte förbjuda rasism, nazism och politiskt våldsam islamism, det går inte att tillåta det ena och förbjuda det andra då de spelar i samma serie - ut med allt det där från det civila samhället och politiska inflytandet.

 

Eftersom du fortfarande inte lyckats definiera vad rasism är för något undrar jag om du verkligen vet vad rasism är. Många definierar ju rasism som alla krafter, vilka vill minska invandringen exempelvis. Man kallar till och med SD för nazister. När Ulf Kristersson sällade sig till dem som vill se kraftigt minskad invandring till Sverige blev även han kallad för brunskjorta. Vilket då underförstått ska kopplas till Hitlers 30-tal på något sätt. 
Vad är då nazism? Finns ju väldigt många ideer från den nationalsocialistiska idévärlden vars ideal faktiskt delas av såväl kommunister som socialister. Skulle en demokratisk nationalsocialism vara tillåtet i "ditt" land om du fick bestämma? Eller åker vänsterpartiet och socialdemokraterna med av bara farten?

Är det våldet eller ideologin som sådan du vänder dig emot?

En demokratisk nazism är verklighetsfrämmande och omöjlig per definition. 

sv.wikipedia.org/wiki/Nazism

"Nationalsocialism (tyska Nationalsozialismus), även nazism, är en ideologi som i grunden har föreställningen om att folket – nationen – har ett högre värde i förhållande till den enskilde. Uppfattningen av folket vilar på rastanken, som i sina konsekvenser innebär ett avvisande av främmande raselement, särskilt sådana av icke-ariskt (i praktiken oftast judiskt) ursprung. I sin politiska utformning bygger åskådningen på ledarprincipen. Det främsta uttrycket för folket är dess ledare.[1][2]

Nationalsocialismen var den ideologi som dominerade politiken mellan 1933 och 1945 i Tyskland, även känt som Nazityskland eller Tredje riket. Landet styrdes då av Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet(Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP).[3][4][5][6] Det tyska folkets ledare, Führer, var Adolf Hitler. Hans skrift Mein Kampf och de tjugofem punkterna i NSDAP:s partiprogram var grundläggande för nationalsocialismen.[1]"

Varför är nazism din hjärte-fråga, eller det kanske stavas gert-e-fråga

Vad i ovanstående text är det du anser vara odemokratiskt? Att de vill värna nation och folk? Att de inte vill ha import av främmande folk? Är det odemokratiskt enligt dig?

Själv tycker jag att alla försök att kväsa fri opinionsbildning, mötesfrihet, organisationsfrihet osv är att betrakta som odemokratiskt.  

Nazism är inte någon hjärtefråga för mig. Grejen är ju bara den att alltfler tycks vilja förbjuda organisationer och partier i Sverige. Jag tycker det är en farlig väg att gå. Man behöver inte stödja någon eller några personers åsikter. Däremot kan man stödja deras rättighet för att få uttrycka dem. Jag tycker det gäller såväl sossar, feminister som nazister.

Nej, Löfven har aldrig sagt eller antytt att han överväger förbud mot organisationer som inte delar hans grundsyn.