annabellelee skrev 2019-05-25 10:22:34 följande:
Jag menar precis det jag skrev. Om någon inte fällts innebär det att det inte fanns tillräcklig bevisning för att bortom allt rimligt tvivel slå fast att personen är skyldig m. Domstolen säger inte att att den åtalade garanterat är oskyldig, bara detta att man inte anser hans skuld är tillräckligt starkt bevisad. Det är alltså (med rätta) svårt att bli dömd,och man har medvetet utformat systemet så att skyldiga kan gå fria, eftersom motsatsen att vissa oskyldiga döms, anses förkastligt i ett rättssamhälle.
Vi kan konstatera att Virtanen var ett svin som raggade på allt inklusive fjortonåringar, att han missbrukade alkohol och kokain, och det är väl inte orimligt att misstänka att han i drogernas rus missade både en och två samtyckessignaler.
Detta är dock rena spekulationer från min sida. Jag var inte där, (och inte du heller misstänker jag) och kan alltså inte med säkerhet uttala mig om vad som skett. Att därför skrika Virtanen är offer (som jag uppfattar att du gör) blir i mitt tycke lika absurt som att skrika att Virtanen garanterat är våldtäcktsman.
Det är en infekterad debatt som inte ger så mycket eftersom det gärna blir (som i denna tråd) en diskussion om personerna själva och vem man "gillar" bäst och därför tror mest på. De mer principiellt viktiga frågorna hamnar i skymundan.
Principiellt viktiga frågor enligt mig:
- Hur ska medier hantera sociala medier där man namnger personer och kommer med rykten.
- Stockholms medieelit är relativt liten. Hur cmycket påverkar inbördes vänskaper och fiendeskaper rapporteringen av nyheter?
- Har mediebolag något ansvar för om deras medarbetare beter sig på olämpligt sätt på sin fritid?
Osv.
Du har rätt i att en skyldig person kan bli oskyldigt dömd i brist på bevis. Sen skriver du att det "anses" vara förkastligt i ett rättssamhälle att döma en oskyldig. Håller du med om det? För det är själva kärnfrågan i fallet Virtanen. Ska han dömas av dig och mig, pressen och hela svenska folket att vara en våldtäktsman utan tillräckliga bevis?
Har man en ordning där man informellt kan döma personer till ett brott på grunder som inte rättsväsendet accepterar kommer väldigt många som oskyldiga bli drabbade. De som döms informellt har ingen rättegång, ingen möjlighet att försvara sig och förlorar både jobb och anseende. För att inte tala om hur deras familjer drabbas och däribland också barn som inte kan leva sina liv som de borde.
Du håller också garden uppe och säger att du inte kan säga att Virtanen är ett offer eftersom du inte vet om han är skyldig eller ej. Om du tänker efter så gäller det ju alla offer (även om deras gärningsman har blivit dömd) att man inte vet 100% om någon verkligen har blivit drabbad. Vi kan ta bort ordet "offer" från svenska språket om man ska använda ordet på det sätt du menar.
Virtanen är ett offer eftersom han har blivit dömd som våldtäktsman av media och andra människor trots att han juridiskt sett ska betraktas som oskyldig. Oavsett om han är skyldig eller inte borde det bekymra dig något fruktansvärt att en person blir dömd utan tillräckliga bevis. En annan gång kanske det är du själv eller en nära vän som drabbas. Tänk dig in i den situationen.
En juridisk dom kan man överklaga och få upprättelse om man är oskyldig. Men hur överklagar man en dom från massmedia och ett helt folk? När sådant händer drar jag slutsatsen att vårt samhälle inte är så rättssäkert uppbyggt som jag hade hoppats! Om den juridiska sanningen ofta överträds blir den juridiska sanningen irrelevant, och det urholkar rättssystemet!
