Är det inte märkligt att svenska män blir så oerhört provocerade Greta Thunberg?

Jag tror att hån är för underminera personen, när argumenten tryter så tar hånet vid skulle jag vilja påstå

Hån har alltid varit ett försvar mot makt som missbrukas. Det finns svenska toppolitiker som talar om att demokratin måste stå tillbaka för "nödvändiga åtgärder". Greta argumenterar på samma sätt. Klimatförändringarna står över allt annat.

Nej. Ordet helvete är en subjektiv term som ingen seriös forskning använder. Klimatförändringen går åt samma håll som den gjort sedan toppen av senaste istiden. Riktningen är vare sig rätt eller fel. Vårt problem är att gissa hur mycket klimatet kommer att förändras på rimlig sikt, säg 100-200 år, och anpassa vårt samhälle till detta.

Har du läst forskningen i ämnet?

Bevisen för miljörörelsen är att man sticker håll på alla andra teorier och därav så är man ensam kvar som sedan redovisas i alla medier som sanningen. Sen efter några år så visar det sig att det fanns en annan förklaring som göms undan i en forskningstidskrift utan att visas till allmänheten.

Säg att man skulle använda samma metod för att bevisa färgen på himlen. Vi ser att Himlen inte är inte grön, gul, lila, grå. Därför så är himlens färg ROSA. Med detta vill jag visa att forskningen för miljörörelsen är absurd där man använder konstiga metoder för att ta fram sina bevis.

Ett annat exempel är mikroplaster, det har visats sig att SLU utförde avancerad forskningsfusk för att bevisa sina teser. När man ifrågasatte resultaten så tillsates en utredning av miljöforskare som frikände analysen. Det var inte förens oberonde forskare från andra forskningsområden kunde visa att man ljugit om tidsspannen och sen kunde visa att hela undersökningen var fejk som SLU backade. Däremot så har det inte blivit några repressalier för den ansvarige professorn, min tolkning är att miljörörelsen uppmuntrar forskningsfusk. För att spä på det hela så använder fortfarande miljöpartiet dessa fejkade resultat i deras jakt på att minska plastanvändningen.

Nej, vårt problem är att människan påverkat klimatet i väldigt hög grad, och därmed stört naturliga cykler. Så det handlar inte enbart om att det är på väg i en viss riktning och alltid varit det, cykler har alltid funnit, men det har störts av vår inblandning. Massutrotning av arter är till exempel ingen naturlig förekomst, det sker av extern påverkan, som meteoriter, vulkanisk aktivitet eller nu människan. 

Och vår påverkan är liksom ganska bevisat och störtlöjligt att förneka. 

Och då är det inte bara genom fossila utsläpp etc. Utan även avverkningar som skapar öken. Exploateringar som gör att även naturliga katastrofer får skadar mera. t.ex vid den stora tsunamin i Thailand så var de områden där de orörda träsken fanns kvar som det var mindre skador på än de exploaterade områdena av människan.
Sedan finns det många små saker vi kan göra. T.ex behålla våra gräsmattor, buskar och lite träd i våra trädgårdar kan ge mikroklimat och bidra till ett bättre klimat

Ja, vår påverkan på klimatet är ju så bevisad den kan bli, jäkla märkligt att det fortfarande finns folk som vill förneka det.

Vad betyder detta, att vi inte ska prata om klimatet och ändra oss?
Svart och vitt, eller vad?

Fossila bränslen är redan obsoleta, därav det ökade trycket som politisk agenda främst i USA.
Som svensk och vara förneka klimatpåverkan, det är bara korkat och kontraproduktivt.

Forskare har försökt länge och ingen politiker vaknar direkt.

Så vad spelar det för roll vem som lyfter frågan?

Forskningen finns ju där att läsa oavsett och om man vill fördjupa sig.

Exxon gjort klimatmodeller om vi fortsätter förbränna fossila bränslen, och vi uppfyller modellerna.
Vad mer behövs sägas än så?

Därför man förväntar sig en stämning av fossil industrin i USA, och man redan tagit in advokatbyrån som skötte tobaksindustrins stämningar.
Detta är redan en done deal.