Konsekvensetik, sinnelagsetik och pliktetik...

Min egna tolkning på det boken tar upp är såhär:

Med konsekvensetik menas att man ska försöka förutse vilka konsekvenser en handling kan få. Som i fallet med artikeln att man ser att fostervattensprov kan ge konsekvenser som  leder till missfall. Har jag tänkt rätt då?

Pliktetiken är att man agerar utifrån förutbestämda regler och moraliska dygder oavsett vilka konskvenser som kan uppstå när regeln följs. Tex att kvinnorna har rätten att själva välja om de vil ha fosterdiagnostik eller inte?

Sinnelagsetiken menar att man handlar efter det som man tror är rätt. Motivet bakom är det som avgör om man har gjort rätt eller fel. Tex kvinnan väljer att göra fosterdiagnostik för att hon tror att det är bäst för alla parter. Det kanske finns någon kromosomavvikelse inom familjen som är ärftöig och de har noga övervägt vad det skulle innebära att få ett barn med en utvecklingsstörning. Visar det sig att barnet har någon kromosom avvikelse kanske de tar beslutet om abort eller om att behålla det. För att de tror att de tar rätt beslut?

Jätte snällt av dig om du kan hjälpa mig. Man blir rätt seg i huvudet av att sitta och fundera. Man kör fast och kommer inte loss

Då är jag inne på rätt spår i allafall? Då gäller det bara att utveckla det lite mer så att man får in lite fler exempel och så.

Vet inte om du läst artikeln men det står i allafall att "mer än 90 % av kvinnorna som får besked om att fostret har en kromosomrubbning väljer att avbryta graviditeten"
är det något man kan baka in i konsekvensetiken? För det är ju en följd av fosterdiagnostiken, att man kanske tvingas till att göra ett val man egentligen inte vill göra. Ska man behålla eller inte? "Det kanske är bäst för barnet att inte födas".

Vad tror du?