Jesus Mirakel Tråd 3

Anekdoter igen. Förstod du min liknelse? Det är antagligen vanligare att muslimer ser Allah eller likande och kristna ser Jesus, även om det finns exempel på personer ur alla religioner som konverterat. Islam är mig veterligen världens idag snabbast växande religion så de muslimer som konverterar till kristendom måste vara i klar minoritet.Det är just därför anekdoter om enskilda tillfrisknanden inte betyder något då folk spotant tillfrisknar hela tiden, oavsett tro. Vad man måste titta på för att kunna säga ifall böner helar är en större population och därefter statistikt säkerställa resultatet. Detta har alltså inte kunnat ske utan tvärtom har det visat sig att de som får böner bedda för sig har rätt lika tillfrisknande som de som inte någon ber för.

Ifal böner helade så vore det inte några problem att faktiskt kunna visa det kan man ju tycka, eftersom det enligt personer som aquarisgirl händer superofta.

Läkare står säkert förstummande, men bara för att vi inte kan förklara något betyder det inte att det är gud som gjorde det. Förr kunde man till exempel inte förklara blixtar och troddedå det var Tor som gjorde det. Nu vet vi vad som orsakar blixtar... betyder det att det faktiskt var Tor innan som skapade dem? Nej, blixtar har alltid skapats på samma sätt, oavsett om vi haft kunskap om hur det gjorts. Gör inte misstaget att fylla i det vi inte vet med "Gud gjorde det", det kallas "god of the gaps" och är inte bara ignorant utan kommer tillslut lämna dig med en väldigt liten gud att dyrka.Fast detta vet vi inte ifall det är sant. Bibeln påstår att det har skett, men det betyder inte att det faktiskt har skett. Jesus kanske bara var en vanlig upprorsmakare som romarna beslutade att avrätta för förräderi. Eller så kanske Jesus aldrig funnits alls, inte ens som historisk person?Då är det väl inga problem med att visa några av dessa "bevis" då?

Bara för att du är säker på din sak betyder det inte att det är sant. Som jag skrivit tidgare i tråden, de flesta religiösa, ovsett tro, är antagligen rätt säkra på att de har "bevis" för sin gud. Men betyder det att alla religioner är sanna? Existerar alla gudar? Nej så enkelt är det nog inte, bara en religion kan vara absolut sann, eller kanske ingen alls...

Du har för övrigt fel, jag är ganska ohärlig.

Det låter intressant, har du oberoende källor på det?Jahapp, och igen så ber jag om oberoende källor på detta. Nu menar jag inte anekdoter utan faktiskt riktiga källor som visaratt folk tillfrisknar bättre eller oftare spontant tillfrisknar efter bön till kristnaguden/jesus.

Helt enkelt att det är statistiskt fastställt att detta hjälper. Det hade ju faktiskt varit en världsnyhet om det stämde.Nej, du kan inte hitta bortförklaringar till allt, vad har du fått det ifrån? Det hade inte varit ärligt alls och är inte ett sätt som kunskap byggs upp på. Du har dock faktiskt rätt, om jag (eller någon annan) såg "jesus" är det troligare att det faktiskt var en hallucination än något annat. Precis som det är troligare att ifall någon sett Muhammed eller någon annan gud även det varit hallucinationer. Eller tror du på alla de med? Det finns massvis med vittnesmål från folk som påstår sig blivit bortförda av aliens och sedan undersökta av dem... tror du på dem med? Varför inte? De är nog rött säkra själva på att det skett.

Det är ingen som försöker "motbevisa" gud... vem har sagt det? Ateism handlar om avsaknaden av tro. Ifall bra skäl att anse att en eller flera gudar existerar kommer fram kommer nog de flesta ateister (mig inkluderat) att acceptera det, svårare än så är det inte.

du har rätt dock, bara för att vi inte kan "bevisa" allt betyder det inte att det var Jesus som gjorde det. Det är mycket möjligt att du anser att du blir berörd av Jesus, men det betyder inte att han är verklig för oss andra.Ja är man inte intresserad av hur verkligheten faktiskt är är det förståss bekvämt att bestämma sig eller hoppas den är på ett speciellt sätt och sedan stoppa fingrarna i öronen. För det är så jag tolkar det citerade stycket. Tycker du att det är en bra väg till kunskap? Hur hade världen sett ut tror du om alla bara bestämde sig med "visshet" om hur saker är och inte gick ut på riktigt för att faktiskt se efter?Jodå, att hitta belägg för att helande fungerar hade inte varit svårt... om det nu hade fungerat det vill säga. Det hade varit precis som alla andra läkemedel/operationer och liknande. Hade allting soms agts i bibeln stämt överens med verkligheten hade vi naturligtvis kunnat "bevisa" att den är sann, precis som alla andra skrifter. Nu är det dock så att väldigt lite av det som står i bibeln visat sig vara riktigt så det kanske är bra att dra öronen åt sig? Att "bevisa" guds existens hade varit lite kepigare men en bra början hade ju varit ifall det visat sig att bibeln stämde eller att förbön fick amputerade armar att växa ut igen.Jag blir inte stött, budskapet har nämnligen inget att göra med ifall kristendomen är sann eller inte. Ifall du/ni skänker bort alla era pengar eller om ni äter bebisar på söndagarna gör inte bibeln mer eller mindre riktig. Verkligheten är som den är oavsett vad vi har för åsikt om den.

Jag är i yngre 30-åldern, vad får dig att undra?

Intressant! Det visste jag faktiskt inte och tackar för siffrorna. Islam verkar dock växa snabbast procentuellt sätt, men i absoluta siffror kristendomen.

Angående citera så håller jag med dig, det är onödigt krånligt på denna citen men jag gör så att jag trycker på "citeraknappen" flera gånger för att citera ditt inlägg flera gånger. Sedan tar jag bort i "det grå fältet" det jag inte vill citera och kan på så sätt svara på ditt inlägg i "delar". Förstår du? Det är dock lugnt om du inte vill citera, själv så gör jag på detta viset så jag visar att jag svarar på allt och inte missar något.Hur kommer det sig att du anser att du kan anse vissa vittnesmål vara sanna medan andra vara falska eller lida av psykoser? Är det så att de vittnesmål som håller med det du tror på är sanna, medan de som inte håller med dig är falska? Är inte det lite dubbel standard? Skall du vara konsekvent (vilket du bör i ett logiskt resonemang) så bör du ju ta alla vittnesmål på samma sätt, oavsett vilken typ av övernaturligthet de "bekräftar". Hur tänker du kring detta? Ser du dubbelmoralen som för mig är ganska uppenbar?

Och du, det finns inget som heter "ateistiskt" tänk, var har du fått det ifrån? Ateism är enbart avsaknad av tro på en eller flera gudar. Som sagt, finns det belägg får vi ändra oss. Det är alltså lika lite ett speciellt "tänk" såso avsaknaden av tron på rosa osynliga enhörningar är ett speciellt "tänk"... eller kanske avsaknaden av tron på tomten? På vilket sätt skulle ateism vara speciellt om inte alla andra "avsaknaden av tron på övernaturligt fenomen" är det?

"Bra skäl" är samma skäl som finns för att anse att vi har goda belägg för något annat. Varför skall religion få en frisedel och behandlas annorlunda? Hur tror du samhällert hade sett ut om vi alla bara bestämde oss för hur saker och ting var och inte faktiskt tittade efter?

att du anser att du är "överbevisad" i ditt hjärta gör inte din gud mera verklig, och det är det jag diskuterar. Verkligheten alltså. Hur du vill att verkligheten skall se ut eller tror den ser ut förändrar inte hur saker och ting

Hade det funnits en omnipotent gud hade alla kunnat bli berörda av den ja, det håller jag med om.

Vad bygger du din tro på då förresten?Igen, bara för att du tror att saker är på ett visst sätt så är det inte automatiskt så. Mycket av det som står i bibeln som vi idag kan undersöka visar sig vara lögn. Varför skall vi då tro på resten?Ja hade healing fungerat hade det varit mycket lätt att kunna belägga det (inte "bevisa" förresten, det gör man bara i matematiken). Jag behöver inte studera bibeln för att kunna konstatera ifall det finns statiskt säkerställda fall av att helande fungerar, igen för att enskilda fall inte gör någon skillnad alls. Särskillt inte då faktiskt folk spontant tillfrisknar.

Varför skulle inte helande kunnat "bevisas" förresten? Varför är du så säker på detta? Du tror inte att ifall det varit så att healing faktiskt haft de belägg vi kräver så hade du gärna lagt fram det som ett "bevis"? Är det för att det saknas belägg som du säger att "det inte går att bevisa" för att på så sätt försöka dig på ett sorts "special pleading"?

Om det varit så att folk blev healde av tille xempel kristen förbön hade det varit ett steg på vägen för att "bevisa" gud. Det hade inte varit alla steg, men ett litet steg i alla fall. Nu känns det i och för sig att du bestämt dig för slutsatsen i förväg och försöker hitta belägg för den i efterhand så du kanske suckar lite för dig själv när du läser detta. Men det är faktiskt sant (och ärligt), det hade krävts mer än "bara" healing.

Jag söker efter verkligheten, och så fort någon religion har belägg för det de påstår får kjag helt enkelt acceptera det. Det hanlar inte om anekdoter, upplevelser eller önskefullt tänkade. Vad hade fått dig att ändra uppfattning? Är du öppen för att du har fel? Är du intresserad av hur världen ser ut, oavsett om din gud finns eller inte?

Igen säger du "vetenskapligt tänk", kan du inte svara på hur du tror att världen hade varit ifall alla bestämde sig för att något var rätt och sedan vägrade att faktiskt se efter? Tror du världen hade varit bättre då? Hade vi kunnat göra framsteg, diskutera saker och ting?

Kan du inte förklara hur du gör för att skilja en anekdot du tror på från en som du inte tror på? För just nu låter det som att du tror på de anekdoter du vill vara sanna medan du misstror de du inte vill vara sanna. Jag hoppas för din och min skull att det inte är så dock, då dogmatiska människor gör mig och världen ledsen.Vad vi har för uppfattning om verkligheten förändrar inte hur verkligheten ser ut. Finns det något sätt tror du att objektivt kunna få fram en modell som är så nära som möjligheten som möjligt? Jag bortförklarar inget, ibland kan dock saker förklaras. Det är olika saker och jag hoppas att du kan se och förstå skilnaden.

Lönlöst är det bara när ena parten inte kan vara öppen för att han/hon har fel. Är du det?Du behöver inte be för mig eller be mig följa med dig. Att presentera belägg för det du skriver hade dock varit på plats. Att påstå att saker är obevisbara och att bara "gud kan visa sig för mig" är varken belägg eller särskillt ärlig debattteknik. Alvarligt talat, tycker du själv att det är ett bra argument, hade någon lyckats övertyga dig om att konvertera till Islam med samma argument? Om de inte biter på dig... vad får dig att tro att de biter på mig?

Och ja, om healing hade fungerat hade det varit lätt att få belägg för det. Jag vet att du försöker dig på lite "special pleading", trots att jag påpekade det i mitt förra inlägg. Men skam den som ger sig... jag kanske går på det denna gången? Nej du, belägg behövs, något annat är oärligt.

Att du "bestämt dig" för att gud inte finns är lika dogmatisk som att bestämma sig för att gud finns, inget av sätten är rätt. Bäst är naturligtvis att vara öppen för att man har fel, är du det?Jag kanske skulle offra en gris, om inte annat hade barnet i alla fall fått en god sista måltid?

Att "alla är religösa" i skyttegravar är inget argument för religion, det är ett argument mot skyttegravar.

Därför att ifall du genuint var intresserad av verkligheten så hade du inte i dogmatiskt i förväg bestämt dig för att du har rätt och inte är öppen för att du har fel. Jag har frågat flera gånger ifall du är öppen för attdu faktiskt har fe, och att du väljer att inte svara kan jag då bara tolka som att du inte är det. Kan du inte fundera på hur välrden hde sett ut om vi alla gjorde så? (även det en fråga jag ställt 4 ggr nu).

Det är inte fördomar ytan slutsatserjag drar av dina svar. Du får gärna visa att jag har fel.I en debatt är det viktigt att vara exakt, om jag inte förstår vad du menar eller vill ha förtydligande frågar jag, så enkelt är det.

Du känner dig trängd nu och anser att jag är "bättre på argumentera", kan det inte någonstans vara så att jag sitter på de bättre argumenten helt enkelt? Eller är det endast så att det är debatteknik som spelar in? Jag säger inte att det måste vara så... men är det möjligt att du faktiskt har fel och att det är det som gör att du drar dig undan?

För att svara på din motfråga, jag är öppen för möjligheten att jag har fel.Så nu är jag inte genuint intresserad? Var det för att frågorna blev för svåra och att jag inte köpte det du seda rakt av utan faktiskt ville att du skulle backa upp det lite med? Hade det inte varit skönt (och enklare) att kunna backa upp det du säger och få mig att tänka på att ändra mig? (Du vet, så som du gjorde med länken angående vilken religion som växer, jag accepterar ju faktiskt att du har rätt där).

Jag rekommender denna länken för övrigt, kan vara bra att kännna igen dessa då man debatterar så man inte faller in i dom.

www.theskepticsguide.org/resources/logicalfallacies.aspx

Vad är det du vill diskutera? Hade det inte blivit bättre diskussion ifall du förklarade lite vad det är i länkarna istället för att bara posta videos?

Är du säker på att ett diskussionsforum är rätt ställe om du bara vill sprida propaganda? Har du prövat att blogga? (I all välmening alltså)

Jag har ju faktiskt ställt frågor på de tidigare länkarna du postat, vill du att jag skall visa i vilka inlägg de frågorna är? Kommer du svara på dem ifall jag ställer de igen? Blir ju lite fånigt ifall du ignorerar mina frågor och bara fortsätter posta länkar, är det verkligen bra debattsed anser du?

Fast skriver man i ett diskussionsforum får man finna sig i att folk utgår från att man vill diskutera, det följer ju ganska naturligt av formatet. När jag säger att du och AquariusGirl är dogmatiska är det för att ni båda redan har bestämt er vad ni vill skall vara rätt, och inte är intresserade av diskussion. Jag tar gärna tillbaka det om ni ändrar inställning och kan visa att ni är öppna för att ni har fel. Igen... är du öppen för att du har fel? Tycker du att jag är dogmatisk som vill ha belägg och evidens innan jag ändrar åsikt?

Jag ser att du gillar argument av typen "pröva själv, se om det fungerar". Förstår varför sådana argument är dåliga? Det spelar nämnligen ingen roll vad jag anser om guds existens. Oavsett om jag tror att din gud finns eller inte så existerar guden (eller inte) oavsett. Precis som att bakterier fanns innan någon upptäckte dem. Eller att Thor och Oden antagligen inte existerade ens när folk tillbad dem. Det spelade alltså ingen roll för bakterierna om folk ansåg att de var på riktigt eller inte. Förstår du? Existensen av din gud har inget att göra med min öppenhet, intelligens, förmåga eller annat. Skall vi ärligt kunna ge gudshypotesen en chans måste det finnas belägg eller åtminstone ett bra logiskt resonemang.

Jag har ingen aning om hur gammal du är eller något annat, jag försöker göra skillnad på person och sak.

Jahapp, så nu skall jag gå någon annanstans om jag vill diskutera? =D

Jag har en Australian Kelpie (med lite collie och american staffy i sig), jag anser det dock vara irrelevant för frågeställningen i denna tråden och därför jag inte vill prata om det, då jag tycker det tar bort från diskussionen i fråga och blir mer av en "chat" i så fall. Vill du ställa frågor om hundar kan det diskuteras i rätt forumdel, eller över PM. =)Nej, inte "bevis", därimot hoppas jag att jag (och alla andra) hittar belägg och evidens för guds existens (ifall nu en sådan gud finns). Jag håller dock inte andan men är självklart öppen för ifall det hade kommit fram. Ifall det "knackar i mitt hjärta" eller om jag ber för gud spelar som sagt ingen som helst roll för guds eventuella existens varav det inte är bra belägg. (känns som jag sagt det rätt många gånger nu).