• Koffie

    Samma FP till alla!

    Intressant tråd, med många olika aspekter.

    Men, om jag går tillbaka till trådstart så finns det ju en del problem med förslaget.
    Om vi verkligen ska införa "lika lön för lika arbete" borde ju arbetet med att ta hand om barn hemma kanske jämföras med det arbete en förskollärare utför. Eller en barnskötare. Men - de flesta föräldrar är helt okvalificerade för uppgiften, rent akademiskt - hur ska vi beräkna det? Är de lika kvalificerade som en grundskollärare med inriktning mot de yngsta - eller är de "obehöriga"? Hur ska det jämföras med annat omsorgsarbete? Kan den här typen av arbete också tillämpas på att t ex ta hand om sitt hus eller sin trädgård (vaktmästarlön, trädgårdsmästarlön)?


    Sedan borde inte denna arbetsinsats och lön vara begränsad till 480 dagar, utan kunna pågå så länge som barnen kan anses vara barn.

    Och skatten borde väl sänkas också, kan jag tycka - vilket skulle ge mer utrymme för di rike att spara i förväg om de nu vill vara hemma lite med sina barn.

    Jag vet - det blir absurt när man tar saker till sin spets - men jag vill veta hur långt du är redo att ta "lika lön-lika arbete".

    Om skatten sänks och vi kan vi låta folk själva spara pengar till sådana här moment i livet. Vissa kommer inte att ha råd att skaffa barn, men kommer att göra det ändå. Vad ska hända med dem? Och om de blir sjuka?
    Sure, man kan införa försäkringar som ska täcka upp för allt detta - försäkringar som kommer att väljas bort om man tjänar dåligt och det inte är obligatoriskt. Och obligatoriska privata försäkringar - det känns som en dålig affär. Personligen ser jag hellre att staten tar hand om sådant och står för både vinst och förlust i sådana välfärdsförsäkringar.

    Sedan är det ett val vi gjort i Sverige. Anledningen till att vi vill betala för dessa välfärdsförsäkringar är att vi bl a vill att även kvinnorna ska ut i arbetslivet och jobba. De tillför en mängd produktivt arbete där OCH staten får intäkter i form av skattepengar - men det kostar en del för att göra det möjligt för kvinnorna att jobba. Sverige har en hög andel förvärvsarbetande kvinnor - och det har allt att göra med att vi har en subventionerad barnomsorg och en lång betald föräldraförsäkring. Ett annat val som hänger ihop med detta är att vi i Sverige vill motverka "kvinnofällan" som uppstår om ersättningstaket blir "för lågt" och att männen därför också ska stimuleras att vara hemma med sina barn.

    Däremot skulle man kunna tänka sig att göra andra val - om det är "lika lön- lika arbete " som ses som viktigare kan man tänka sig din modell, maxipaxi. Även "arbetslinjen" skulle kunna framföra en sänkning av dessa ersättningar som ett led för att få fler att arbeta mer, men då troligen tillsammans med även andra insatser.

  • Koffie
    Maxipaxi skrev 2010-05-03 12:37:59 följande:
    Om du läser vad jag har skrivit, litet mer noggrannt, så kommer du att finna att jag inte alls står bakom "lika lön för lika arbete". Jag står bakom: "Minska löneskillnaderna i samhället!"
    Det blir ju lite av ett underligt argument från din sida - eftersom du faktiskt använder "lika lön - lika arbete" som argument också (senast i #110) - det är bara det att du dessutom vill minska löneskillnaderna (och jo, det hade jag läst - men jag reagerade nu bara på din trådstart).

    Om det nu är de två målen som du har i ditt visir, så räcker det ju inte med att bara ge en fast föräldraförsäkring motsvarande SGI på 250 000 kr. Frågan är om det ens er en speciellt effektiv åtgärd för att uppnå målen. Vilka övriga åtgärder tänker du dig?
  • Koffie
    Maxipaxi skrev 2010-05-03 12:45:33 följande:
    Problemet med individuell lönesättning inom offentligheten är att lönerna sjunker rent generellt.Inom offentligheten bör "lika lön för lika arbetsuppgifter gälla". Mår du dåligt om din kollega, som kanske inte är lika effektiv, har samma lön som du?Att ställa arbetssäljarna mot varandra är en gammal högertaktik.
    Som offentliganställd håller jag inte med. Problemet med vad "lika" arbetsuppgifter är kvarstår. Det som verkligen är till 100% lika är OK - men det som är "nästan lika" då? Och hur ska man jämföra löner mellan helt "olika" arbeten med varandra?

    Just inom min sektor av offentligt arbete funkar individuell lönesättning ganska bra - och jag mår inte personligen dåligt av att en mindre effektiv kollega tjänar lika mycket som jag - men jag anser att det är ett dåligt användande av både pengar och arbetskapacitet och därför synd på skattepengarna. Lite naivt är det allt, men jag tycker att skattebetalarna ska kunna förvänta sig lite valuta för pengarna och att alla sorters offentliga arbetsgivare därför är förpliktade att vara effektiva.
  • Koffie
    Lavish skrev 2010-05-03 13:29:18 följande:
    Tycker också att alla ska ha samma FP och samma SGI. Det är ju helt galet annars. Varför är den ena sjuka mer värd än den andra sjuka? En person som är hemma med sitt barn gör väl inte ett större eller mindre jobb än en annan person som är hemma med sitt barn. Sen är ju lägstanivån bisarrt låg. 180 kr FÖRE skatt?!! Om jag arbetar en timme får jag i allra lägsta ersättning ut 180 EFTER skatt. För en timmes arbete. För 24 timmars arbete får den md lägsta ut 180 kr före skatt för att uppfostra, föda och vårda en ny medborgare. Fy fan säger jag.
    Helt OK - men då borde alla välfärdsförsäkringar ha samma ersättningsnivå, och skatten sänkas. Eller? Det beror ju lite på nivån man lägger sig på förstås. Om vi alla ska få samma ersättning som Sveriges bäst betalda människa så krävs det nog en rejäl skattehöjning.
    Om vi lägger oss på en inkomstnivå som motsvarar genomsnittslönen eller medianen är det frågan om det blir någon höjning/sänkning av skatten alls - och om vi lägger oss på någon sorts miniminivå borde skattesänkning bli följden, så att folk som normalt tjänar mer än så har en bättre möjlighet att lägga undan pengar till just om/när de blir sjuka/arbetslösa/föräldrar osv.
  • Koffie
    Koffie skrev 2010-05-03 13:41:19 följande:
    Helt OK - men då borde alla välfärdsförsäkringar ha samma ersättningsnivå, och skatten sänkas. Eller? Det beror ju lite på nivån man lägger sig på förstås. Om vi alla ska få samma ersättning som Sveriges bäst betalda människa så krävs det nog en rejäl skattehöjning. Om vi lägger oss på en inkomstnivå som motsvarar genomsnittslönen eller medianen är det frågan om det blir någon höjning/sänkning av skatten alls - och om vi lägger oss på någon sorts miniminivå borde skattesänkning bli följden, så att folk som normalt tjänar mer än så har en bättre möjlighet att lägga undan pengar till just om/när de blir sjuka/arbetslösa/föräldrar osv.
    Tillägger att pensionen också i rimlighetens namn borde ha denna nivå.
  • Koffie

    och ett ytterligare tillägg blir att jag själv inte tycker att det är en så bra ide - därför att det faktiskt skulle sprida inkomsterna ännu mer och att de flesta inte skulle använda ett ökat finansiellt utrymme till att spara för att täcka upp för ev olyckor, sjukdomar, föräldraskap, pension, arbetslöshet. Det skulle i sin tur nog leda till att de allra rikaste blev rikare och att gruppen därunder tydligare kände av de ramar som deras inkomster ger.

  • Koffie
    Lavish skrev 2010-05-03 13:45:35 följande:
    A-kassa borde inte höra dit, det är ju en försäkring man väljer att betala om man vill, inte nått som går på skatten.
    A-kassa är i allra högsta grad något som går på skatten!

    Här har jag saxat ifrån http://www.iaf.se/iaftemplates/Page.aspx?id=32 :

    Vem är det som bestämmer om arbetslöshetsersättningen?


    Riksdagen beslutar om lagar för arbetslöshetsförsäkringen och beviljar anslag till dess finansiering.


    Regeringen beslutar om förordningar om hur lagarna ska tillämpas och bestämmer dagpenningens storlek.


    Din arbetslöshetskassa utreder och beslutar om rätten till arbetslöshetsersättning.

  • Koffie
    Syrran83 skrev 2010-05-03 13:46:02 följande:
    Om alla fick samma fp skulle det inte heller av ekonomiska skäl finnas någon ursäkt till varför den ena förälderna tar ut mer föräldraledighet.!
    Jo, om den ena föräldern tjänar mer än den andra och det därför blir en skillnad i inkomstbortfall - det är ju ingen skillnad mot idag, förutom att ersättningen blir lägre och inkomstbortfallet större för vissa grupper.

    Om det ska funka måste man antingen lagstifta om obligatoriskt 50-50 uttag av fp, och/eller se till att båda föräldrarna i princip får lika mycket inkomstbortfall OCH att attityderna till fäders föräldraledighet förändras.
  • Koffie
    Lavish skrev 2010-05-03 13:45:35 följande:
    Ja jag tänker mig motsvarande någon genomsnittlig lön. Socialbidraget är väl redan detsamma i princip liksom barnbidraget. Bostadsbridraget måste väl anpassas efter situation det är väl liksom tankien,. Vilka fler välfärdsförsäkringar tänker du på som inte är samma för alla? A-kassa borde inte höra dit, det är ju en försäkring man väljer att betala om man vill, inte nått som går på skatten.
    En annan invändning som många kommer ha på en sådan genomsnittlig lön, är att det inte längre finns mycket av sporre att arbeta, för de som tjänar mindre än denna ersättningsnivå.

    Det kan man ju tycka vad man vill om, men är ändå ett problem man kanske måste fundera en stund på. Kanske det inte är ett problem? Kanske det kan användas för att tvinga upp lönerna i de sektorerna? Hur ska man förebygga fusk och överutnyttjande? osv
  • Koffie
    Maxipaxi skrev 2010-05-03 15:58:05 följande:
    Tvärtom. De högavlönade kommer att vilja börja jobba snart för att inte gå miste om slantar, och då anställer de barnflickor! Det ger bra rulle på ekonomin och skulle minska arbetslösheten bland unga kvinnor!
    Då beror det ju på vad "högavlönad" innebär förstås. För för dem som hamnar ovanför, men inte långt ovanför, den här genomsnittslönen blir det lite surt. De kommer inte enkelt kunna välja annat än att låta barnflickor ta hand om barnen fram tills det blir dagisdags, till skillnad från de som är rika/tjänar rejält över gränsen.

    Det blir alltid lite extra kymigt när man sätter en fast gräns jämfört med någon sorts progressiv gräns, menar jag.

    Antagligen skulle min familj ha problem att överleva en längre tid på den genomsnittslönen och samtidigt skulle vi inte vara rika nog att kunna spara till en föräldraledighetsbuffert. Kostnaden för en barnflicka skulle vara nära vinsten för att jobba.. Jag skulle hoppas på ett bra avtal med våra arbetsgivare i en sån sits. Inte har vi några mor/farföräldrar på nära håll heller - möjligen skulle man kunna hitta grannar i ungefär samma sits, så att man hjälpa varandra med barnpassningen..
    Förmodligen skulle det bli ett mindre uttag av föräldraförsäkringen i gruppen högre tjänstemän/hög utbildade, vilket troligen också skulle betyda att jämlikheten i den gruppen skulle gå bakåt (pga attityder om t ex amning etc).
Svar på tråden Samma FP till alla!