Vad prioriterar du, sex eller monogami?

Du menar att du förgås av längtan att dela din man med någon annan?

Metaforen är så intressant och kompelx som man väljer att tolka den. Som de flesta gamla ordstäv ligger det naturligtvis mer i det än det kan förefalla. Först när man till fullo erfarit effekten kan man ropa Eureka!!
Det är som Prousts Madeleine-kaka... hör även han till skaran som "inte funderat så mycket", tro?

Metaforen bygger på att det alltid är en och samma kaka man inte kan både äta och behålla. Inte en av många i en kakburk, utan EN. I praktiken betyder det att om man väler en (åtråvärd) sak, väg etc, så väljer man bort en annan. Det är som Yin och Yang eller vilken dualistisk princip som helst.
Eller svart och vitt, det blir tydligt. Om man försöker avstå att välja blir det grått, det betyder att man förlorar både svart och vitt.

I ett aktivt och kompromisslöst val ingår att avstå – från något. Man kan försöka intala sig, på ett intellektuellt att man inte gör det, men i praktiken är det omöjligt.

Självklart FÅR de renodlat monogama par som endast har sex med varandra något, de inte bara AVSTÅR från sex med andra (grundfråga).
Samtidigt är det befängt att tro att dessa par har mindre lust till andra än de som säger sig "inte vara monogama". Många, de flesta, kanske alla människor har lust till andra – och många, de flesta, kanske alla vill även själva vara "den enda" för sin partner. Rätt svårkombinerat.

komplex!!!!!! så klart.

Yin och Yang BLIR kompletterande principer om man använder dem, men i sig står de för två diametralt motsatta principer. De var dessutom bara ett exempel på dualistiska principer. Det med svart och vitt är tydligare.
Kakmetaforen handlar enligt din tolkning om ett nollsummespel. Det är ingen absolut sanning.
Proust kaka är helt rätt en kaka om minnets funktion, men likafull en kaka och inte särskilt simpel trots det.

Dina övriga tolkningar om vad som sätts på spel är också dina egna, och i mina ögon dessutom rätt prosaiska och grunda. Jag tycker nog att tillvaron rymmer lite mer magi än så.

Det du säger speglar bara dig själv. Du tolkar de som använder kakmetaforen på ett sätt som passar dig, just nu.
Exakt vad du avstår/förlorar blir du antagligen inte varse förrän efteråt och du kan då själv konstatera att man faktiskt inte kan både ha och äta kakan.

Förklara gärna närmare vad det är som är så snyggt och, konkret, vad den simpla kakmetaforen har med nollsummespel att göra.

Äta-kakan-ha-den-kvar-metaforen är endast tillämplig i rena antingen-eller val. Dvs antingen har man en kaka kvar eller också äter man upp den. Lyckas man göra ett val som är både-och så gäller inte längre den berömda kakmetaforen. Det är således alldels onödigt att försöka speca eller värdera kakan.

Kakmetaforen gäller alltså endast nödvändigheten av att stå för sina val, inte alls vilket val man gör. Låtsas man en sak men gör något annat i smyg, typ (i närheten av grundfrågan) låtsas monogami men i hemlighet har fler sexpartners så försöker man ha bägge världarna - äta kakan o ha den kvar. Men i själva verket har man ju ingetdera, eftersom man varken lever monogamt eller har en fri och öppen sexualitet.

Har man ömsesidig överenskommelse om sexuell frihet föreligger ingen konflikt, inget antingen-eller och därmed ingen kaka att träffa val om.

Fö innebär dualism motsatspar. Glädje och Tillit är inget motsatspar.

Men det finns ingen anledning att ytterligare krångla till den väldigt enkla och prosaiska kakmetforen som , trots sin simpelhet, i verkliga livet kan ha rätt intressanta implikationer.

Wow, DET var nyanserat och eftertänksamt!!

Exakt min erfarenhet. Ordspråket "var försiktig med vad du önskar dig, det kan slå in ..." har en relevans det med.

Nä. Men det är svårt att tro mellan varven av ryggdunkningar i den här tråden.

Ingen har sagt att det är fel. Bara väldigt - kompakt. Och, sorry men jag fortsätter att agera gossen Ruda, väldigt – beskäftigt.

Och där tröt visst sakargumenten.
(Nyfiken fråga: vad har naivitet med beskäftighet att göra? Och vilket är mitt budskap, menar du? JAG menar att den klubben för inbördes beundran inte är mindre tjatig, endimensionell och onyanserad som många av de sk monogaminormativa trådarna du refererar till)