Inlägg från: lille Birger |Visa alla inlägg
  • lille Birger

    Vad är GENUS? Snabbkurs för ovetande och födomsfulla fl'are

    Dorian Ertymexx skrev 2011-02-17 13:37:20 följande:
    Så du tycker det är fel med finska och ungerska, där man bara har en neutrumform snarare än maskulinum och femininum?

    Vi är inte helt lika som individer heller, skillnaden är större mellan individer än mellan kön, så med din logik borde alla få ett eget pronomen, eller så måste man skrota pronomina helt! Vilket tycker du är vettigast?
    De benämningar (pronomen eller inte) som bäst beskriver en person är väl

    Namn Personnummer Rent spontant skulle jag nog säga att de språk som inte har benämningar på olika kön är sämre i just det specifika avseendet än t ex Svenska. Det behöver ju dock inte betyda att de språken i helhet är sämre eller att man är emot dem.

    Att skrota promina helt bara för att det inte finns pronomen för allt är väl ungefär lika dumt som att skrota sjukvården eftersom vissa ändå dör av sjukdomar. Det som inte är helt perfekt eller maximalt övergripande kan ändå ha en viktig roll.
  • lille Birger
    Dorian Ertymexx skrev 2011-02-17 18:36:02 följande:
    Varför skulle de vara sämre än svenska på NÅGOT plan? 
    Jag antar att det är krångligare och krävs fler ord för att beskriva det vi på Svenska kan sammanfatta med bara ett ord, t ex kvinna.
    Dorian Ertymexx skrev 2011-02-17 18:36:02 följande:
    Poängen är att de språk som delar upp folk i två läger, baserat på vad de har mellan benen,
    Jag håller inte riktigt med dig angående att ha olika benämningar på saker och ting är samma sak som att dela upp i läger. (jag antar att "dela upp i två läger" syftar på segregration i det här sammanhanget)
    Dorian Ertymexx skrev 2011-02-17 18:36:02 följande:
    dessutom i pronomina som inte går att få bort (maskulinum och femininum) har större problem med verkliga fenomen som folk med två kön, inget kön eller som är mitt i ett könsbyte. Eller som på något annat vis inte passar in i tvåkönsnormen. Så om något språk eller språkgrupp har en svaghet så är det inte hos de finsk-ugriska det ligger.

    När man med svenska språket ska benämna en person ,som saknar kön eller är flerkönad i h*n form, stöter vi väl på ett liknande problem som man stöter på om man med finska eller ungerska ska beskriva specifikt man eller kvinna? Då är frågan vad som är mest naturligt, att man anpassar språket efter minoriteten eller efter majoriteten? Vi bekostar inte en bro för 80 miljarder kronor till en liten ö med 5 invånare.
    Om ordet den/det inte räcker till är väl det bästa att det tillkommer en form av h*n, som syftar på könslösa och en form som syftar på tvåkönade. Dessa ord kommer garanterat att tillkomma om tillräckligt många människor har ett behov av att med ett enda ord beskriva de företeelserna, liksom ett ord för kärnvapenkrig kommer att tillkomma till Votiskan om tillräckligt många vill prata om det ämnet på Votiska.
    Jag tror att om man söker sig till en samlingsplats (t ex ett diskussionsforum) för människor vars kön inte faller in i normen, kommer man förmodligen se att dessa människor har kommit på ett sätt att beskriva sig själva i h*n-form (om denna minoritet är tillräckligt stor). För att ordet ska få officiellt erkännande tror jag att en viss mängd människor måste använda det.

  • lille Birger
    Dorian Ertymexx skrev 2011-02-18 02:41:45 följande:
    Då antar du fel. Det enda det betyder är att kön inte är en relevant språklig uppdelning. Det finns ju ord för "flicka" och "pojke" av olika slag även i ungerskan (och, gissar jag, även i finskan), så om man vill vara precis kan man vara det, men man måste inte det. Vilket faktiskt ger mer flexibilitet, som sagt.  Det förenklar framförallt när man inte känner till en persons kön; i svenskan måste man köra med det krångliga "han eller hon" eller anta, eller bara köra med "han" och hoppas att det passar.
    Jaha, då förstår jag bättre vad du menade tidigare.
    Dorian Ertymexx skrev 2011-02-18 02:41:45 följande:
    Fast det blir det. Som sagt - hade inte hen behövts hade ingen uppfunnit ordet.

    Fast nu HAR ju ordet tillkommit, så uppenbarligen FINNS det ett behov av det!
    Om ordet hen finns i Svenskan så existerar ju inte det problem som beskrevs i #152.
  • lille Birger
    Afrodisiac skrev 2011-03-14 17:10:58 följande:
    Först säger du:
    " Det handlar inte om att ta ifrån ungarna nåt, utan snarare om att tillföra. Ge barnen tillgång till ALLA färger och alla plagg.  Inte skapa enformighet, utan mångfald. Inte förbjuda flickor att ha klänning eller rosa, men inte heller förbjuda pojkar att ha det."

    Sedan säger du:
    " Jag har medvetet valt bort klänning därför att det bidrar till att min flicka blir bemött utifrån sitt utseende och kön. 

    När jag köper kläder till Ninja så är det nämligen med omsorg och eftertanke. Allt sockersött går bort. Allt som är för könsstereotypiskt avstår jag ifrån. Inga klänningar, ingen spets, inget rysh-pysh. Inget som signalerar "

    I teorin går genus ut på jämställdhet, i praktiken går det ut på förbud och tvång. Tolkningar utifrån genus verkar även vara subjektiva. Men helt klart ser jag en motsättning mellan ideologi och praktik. Iallafall som du presenterar det.
    TS skrev även att pojkarna får ha vilka kläder de vill, men inte flickorna, vilket jag tycker är fel.
Svar på tråden Vad är GENUS? Snabbkurs för ovetande och födomsfulla fl'are