Millicent skrev 2012-06-25 18:48:36 följande:
Men förutsättningen för resonemanget var ju att det var utan uppsåt. Att man ärligt tycker att 2009 års kollektion är skräp och jättetöntig bara för att den är gammal men att man är så ego så att det inte faller en in att ens fundera på om den som gett den har några känslor. Man bara skrattar åt skämtet att man fått en dålig present så att säga. Dvs att det verkligen saknas ett uppsåt att göra ner någon annan (givaren eller de med 2009 års POP-kläder på sina barn) och att man bara utgår från sin egen världsbild som säger att 2009 års POP-kollektion inte passar sig.
Förutsättningen är alltså att någon är groteskt ego och sårar andra utan att någonsin ha förståelsen för vad de ställer till. Är man elak då? Kan något uppfattas vara elakt utan att någon haft intentionen att såra eller skada? Är det som uppfattas elakt något som kan definieras som elakt? Kan den utan förstånd vara elak? Om någon känner sig hemskt sårad och ledsen och majoriteten av människorna förstår varför, var det något elakt personen utsattes för? Om bara ett fåtal förstår varför någon blev ledsen, gör det någon skillnad (alltså blir det mindre elakt då)?
Jag tycker att även handlingar som inte är tänkta att vara elaka kan vara det. Även om uppsåt förstås är viktigt när man försöker bedöma om det som hänt eller sagts var elakt.
Uppsåtet handlar ju här om att man med vilket häver ur sig hånfullheten. Uppsåtet behöver ju inte handla om att den det gäller ska få veta. Om jag talar illa om en kollega så vill jag verkligen inte att hon ska få veta men uppsåtet är ju att för egen tiifredsställelse få spy ur mig det jag tycker och att helst få medhåll så att andra också ska börja tycka illa om den jag baktalar. Elakt.
