Vad er är mörkaste hemlighet?

Ja man kan tycka att en vägglus är lika mycket värd som en varg! Och visst det är djur som vill leva och kämpar för det. Men nu ställer ju vägglöss och kackerlackor till det för oss människor på så vis att de är inne i våra privata bostäder och biter oss och sprider sjukdomar. När det gäller djur som rör sig i det fria så berör de ju inte vardagen för oss som bor i trakter där många människor bor, Den som vill bosätta sig i mörkaste Svappavaras skogsbygd får tåla vilda djur annars får man flytta det är min mörka hemlighet att jag tycker så. Flytta in i ett samhälle där det finns människor och elektricitet.

Och precis detta är väl problemet, personer som aldrig varit i närheten av vissa djurtyper pratar sig varma för deras existens. Varför ska inte människor få bosätta sig i naturen utan vara forcerade till städer för att vi ska ha områden där farliga djur huserar. Sen går det kanske diskutera hurvida vargarna ställer till det för bönder osv jag bryr mig inte om vilket- jag tror bara inte denna jakt som faktiskt bedrivits på varg gjorts ogrundat utan för att dom var ett faktiskt hot. Och varför ska vi då återinföra det?

Min mörka hemlighet är att jag vill låsa in alla OT:are här i Fritzls källare

Då kommer du till att åka på problem här, OT, en helvetes massa problem. Plejset är rivet....

Har dom rivit källaren???  Så dumt! Den kunde ju blivit en turistfälla extra allt!!! Är du säker?

Vem vet vilken Fritzl jag menar mohaahaa 

Hälsningar fru Fritzl 

Ett hot?
Hot mot vadå? Inte mot människor iaf. Vilda, friska vargar anfaller inte människor.
Dessutom, vilka är mest hotade, ett par hundra vargar eller 9 miljoner människor?

Och ja, jag har ibland funderat över om det är rätt att utrota vissa saker helt och hållet, även i fall när det är läskiga parasiter osv.

Jag tror på att andra arter har precis lika stor rätt att finnas som människor har det. Människan är också bara ett djur, och med tanke på vår föröknings- och spridningstakt, borde vi snarare jämföra oss med råttor och duvor istället för med vargar eller tigrar. ;)

---
Ja, en kontroversiell åsikt jag har: Jag blir inte jätteupprörd när det pratas om domedagsprofetior där mänskligheten dör ut. Tror det vore bara bra ifall populationen minskade betydligt. Bryr mig betydligt mycket mer om många andra arter.
Men det finns ju inte skyddsjakt på människor precis.

Nej det såg vi ju på kålmorden för några veckor sedan. Sen så resonerar man som du gör så ser man uppenbarligen inte naturen ur det kretsloppsperspektiv det faktiskt har, vargar går inte omkring i skogen och äter blåbär- dom jagar vad dom nu kan få tag på. Vi har en domesticerad form av varg som kallas hund, det är vad vargen utvecklats till under åren. Låt naturen ha sin gång iallafall. att konstgjort försöka blåsa liv i arter för att vi ska ha dom utan någon direkt anledning är löjligt egentligen tycker jag. Och det kan få enorma konsekvenser för naturen som helhet. 
Faktum är att jag tycker din bitterhet mot människan är fasansfull, vi är inte i den position vi är idag i naturen för att vi blivit utvalda utan för att vi klarat livetsspelregler bäst av dom stora djuren, livet anpassar sig och arter har alltid decimerats eller utrotats historiskt medans andra evolverat- vargen har gjort det också som sagt. 

Kolmården var halvtama vargar i en onaturlig situation. Såklart dessa kan skada människor.

Och du bör nog inte läxa upp mig på "kretsloppstänk": jag är utbildad inom biologi. ;) Jag vet mycket väl vad vargar äter. Men nu är det inte så att vi försöker konstgjord blåsa liv i en art som ändå är dömd att misslyckas: det är människans fel att vargen (och många andra djur) är på tillbakagång, och då kan vi också ta vårt ansvar och helt enkelt SLUTA jaga svaga populationer, ta en massa plats och förgifta vår miljö.

Men om vi nu kör på ditt antropocentriska synsätt: vargen äter älg, och vi har "för mycket" älg i landet (vilket orsakar skador på skogsbruk, jordbruk, och en mängd trafikolyckor). I Östeuropa har varg lärt sig ta vildsvin också, och vildsvin har vi också väldigt mycket av.
En toppredator balanserar ett ekosystem på ett sätt som människor sällan klarar av. Titta bara på Yellowstone, och vilken ekologisk succé det var att återinföra varg där. Det ledde till ökad biodiversitet, ända ner på mikrobnivå!
Biodiversitet leder i sin tur till att vi har ökat anpassningsförmåga gentemot stora förändringar så som klimatändringar och naturkatastrofer. För arter fyller olika nischer och ger oss ekosystemtjänster. Om då en art (som ger en viss tjänst) dör ut av något slumpskäl, men det sen innan fanns en variation och en annan art som fyller samma funktion, så har man inte förlorat funktionen iaf. Och många arter påverkar ju varandra i ett ekosystem. Så genom att ta bort ett stort rovdjur så får man ju precis det vi har i Sverige idag: en onaturligt stor älgpopulation som skadar skogens återväxt.

Och ja, jag tycker det är jävligt svårt att vara biolog och inte vara lite bitter på mänskligheten. Resten av världen skulle må så mycket bättre om vår art skulle ha stannat kvar på stenåldern.

Starta en ny tråd om detta så diskuterar jag det gärna vidare. Du har vissa poänger i ditt inlägg men du verkar också ha tunnelseende pga din uppfattning om hur naturen ska se ut, inte hur den faktiskt ser ut. Livet förändras övertid och har alltid gjort det. Människan kommer någondag sannolikt dö ut också och andra arter ta dess plats.