• Inkontinental

    Vilket parti har den bästa energi- och miljöpolitiken?

    En ny spännande, officiell FL-undersökning: Vilket parti anser du har den bästa energi- och miljöpolitiken?

    Motivera gärna ditt svar!

     


    Stick inte upp huvudet, det är lågt i tak härinne.
    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-10-19 11:24
    RÖSTA gärna också, inte bara motivera!
    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Vilket parti har den bästa energi- och miljöpolitiken?
  • Apopan

    ... Sedan så har väl vi i Sverige det rätt bra med vattenkraft, den största smällen skulle nog de högkonsumerande industrierna ta. Men som sagt, jordens undergång skulle det nog inte vara en månad om v

  • jaghopparhögt
    Apopan skrev 2012-10-19 21:51:55 följande:
    jaghopparhögt: Jag kan faktiskt tycka att du tar i. Du målar ju upp en bild av hur vi skulle vara tvungna att leva om vi lade ner kärnkraften idag. Men samtidigt är det klart det måste till en rätt så drastisk förändring i vårt sätt att leva, och jag tror det är därför ingen vågar driva den miljöpolitik som krävs för att världen inte med stor sannolikhet skall gå under. Världens resurser är ju inte oändliga, men människan fortsätter att expandera... Och kärnkraften är inte miljövänlig så som den ser ut idag, men är bättre än visst annat.
    Det är omöjligt att driva den politiken eftersom vi hade förlorat så mycket på den. Tror du verkligen att industrin hade överlevt på bara vindkraft och solceller? Och lägg till transportkostnader som dödar export och import. Och vi hade inte kunnat värma upp hemmen på långa vägar.
    Vi hade fått gå tillbaka 100 år i utvecklingen antagligen. Detta är ingen överdrift.
  • Apopan

    jaghopparhögt: Men nu har jag ju skrivit flera gånger att det skulle vara nästan hopplöst med de medlen vi har idag, men att det är ett måste att sikta på att få bort kärnkraften.
    Vi måste ju fråga oss om det är hållbart öht att bygga ett samhälle på konsumtion och produktion. Världens resurser räcker inte till om vi fortsätter i samma takt. Energin måste bli förnyelsebar.
    Sedan så är det väl inte omöjligt att tro att det går att effektivisera vindkraften och solcellerna. Verkar ologiskt att räkna bort dessa naturresurser helt bara för att det inte fungerar till största tillfredsställelse idag. Precis på samma sätt är jag självklart öppen för ett bättre och säkrare sätt att utvinna kärnkraft.

  • Apopan

    Inkontinental: Ja, men då är det väl bara att flytta dit eller? Jag har väldigt god insikt i efterdyningarna av tjernobylolyckan, och det är ingenting som går att tala om i hur många konstaterade cancer-fall en kunnat påvisa.
    Sedan så är det fortfarande uran vi talar om i samband med kärnkraftverk.

  • Apopan

    ... Och till jaghopparhögt; så måste jag skriva om så det blir rätt *... sikta på att få bort kärnkraften så som den ser ut idag.

  • jaghopparhögt
    Apopan skrev 2012-10-19 22:11:06 följande:
    jaghopparhögt: Men nu har jag ju skrivit flera gånger att det skulle vara nästan hopplöst med de medlen vi har idag, men att det är ett måste att sikta på att få bort kärnkraften.
    Vi måste ju fråga oss om det är hållbart öht att bygga ett samhälle på konsumtion och produktion. Världens resurser räcker inte till om vi fortsätter i samma takt. Energin måste bli förnyelsebar.
    Sedan så är det väl inte omöjligt att tro att det går att effektivisera vindkraften och solcellerna. Verkar ologiskt att räkna bort dessa naturresurser helt bara för att det inte fungerar till största tillfredsställelse idag. Precis på samma sätt är jag självklart öppen för ett bättre och säkrare sätt att utvinna kärnkraft.
    Att kunna leva helt eller till en stor del på förnyelsebar energi ligger mycket långt fram i tiden, vi kommer tillverka energi genom att förbränna ändliga resurser saker i många hundra år till. Att kunna leva på energi som inte tar slut ligger inte närmare än 300-500 år framåt skulle jag tro. Att som miljöintresserad idag prata om annan energi än kärnkraft är i princip slöseri med tid (eller att elda med kol och olja då men det är ju inte så miljövänligt).
    Men visst att fokusera på att använda energi effektivt är bra också, men tyvärr så görs det väldigt snett idag. Man försöker vara effektiv och sparsam men är i slutändan motsatsen.
  • Inkontinental
    Apopan skrev 2012-10-19 22:17:34 följande:
    Inkontinental: Ja, men då är det väl bara att flytta dit eller? Jag har väldigt god insikt i efterdyningarna av tjernobylolyckan, och det är ingenting som går att tala om i hur många konstaterade cancer-fall en kunnat påvisa. Sedan så är det fortfarande uran vi talar om i samband med kärnkraftverk.

    Jag förstår inte din poäng här. Har du andra uppgifter om Tjernobyl-olyckan?
    Stick inte upp huvudet, det är lågt i tak härinne.
  • Apopan

    jaghopparhögt: Med tanke på teknikens framfart de senaste 100åren så tycker jag dock att 300år borde vara att ta i. Men en vill väl vara så optimistisk som möjligt när det kommer till det här antar jag. Mina tonårsdagar av att vara inställd på att världen kommer gå under är sedan länge över och ser det som kontraproduktivt.

    Vart tycker du forskningspengarna skall gå då? (Uppriktig fråga)

  • Apopan

    Inkoninental: Nej, men hur lätt tror du det är att hitta cancerpatienter där en direkt kan härleda orsaken till någonting specifikt i dess närmiljö? Med tanke förhöjningen av cesium (137) i det vi äter och dricker som en följd av olyckor som denna så kan en inte utesluta att det också påverkat oss.
    ... och jag sitter inte på någon information som inte går att läsa sig till. Levde bara väldigt nära en som har varit på plats i sitt jobb i många omgångar, och det fanns nära inpå mig under ett par år (för ca 10år sedan) och försöker hålla mig uppdaterad.

Svar på tråden Vilket parti har den bästa energi- och miljöpolitiken?