Min pappa, 65 år gammal, hävdar det. Han menar att med traditionella könsroller där kvinnor behöver män för försörjning så skulle kvinnor söka sig till män och ingen man skulle bli utan partner. Teoretiskt sett skulle några kvinnor bli ensamma dock eftersom männen är färre till antalet.
Vad tror ni, har han rätt eller fel?
Detta skulle då innebära att det enda en man behöver göra för att få en partner är att ha en bra personlighet.
Det är bekvämare, som man, att äga sin hustru än att tvingas behandla henne som en individ med egen vilja.
Jag tror absolut att ojämställdhet med traditionella könsroller skulle leda till färre separationer. Är man beroende av varandra så är det ju svårare att gå. Det är ju bara att se på alla trådar här om kvinnor som inte känner att de kan separera för att de inte har råd och det finns säkert män som inte separerar för att de tycker de är skönt med bekvämligheten att ha någon som tar hand om hushållet (och tvärtom såklart i förhållanden med omvända könsroller).
Jag får ju erkänna att när min sambo var arbetslös och deprimerad var jag i hemlighet glad över att han var ekonomiskt beroende av mig så att han inte fattade några förhastade beslut om separation när han var nedstämd för att han insåg att hans ekonomi inte klarade av det.
Men nu när vi båda har bra inkomster (och lever jämställt) så är det ju en väldigt bra känsla att veta att vi är med varandra för att vi vill vara med varandra, inte för att vi behöver varandra av praktiska skäl.
Så en sammanfattning på frågan är att jag tror att ojämställdhet lever till fler förhållanden men jämställdhet till lyckligare förhållanden.
Min pappa, 65 år gammal, hävdar det. Han menar att med traditionella könsroller där kvinnor behöver män för försörjning så skulle kvinnor söka sig till män och ingen man skulle bli utan partner. Teoretiskt sett skulle några kvinnor bli ensamma dock eftersom männen är färre till antalet.
Vad tror ni, har han rätt eller fel?
Poängen är att han påstår att det är fler ofrivilliga singlar idag än förr - och att det beror på jämställdhetssträvandena. Jag tvivlar på hans teorier.
Jag hade skyhöga krav i mitt val av partner.
Jag fick leta lite extra länge men det var det värt! Inte gifter man sig och skaffar barn med någon som inte har allt? Jag vill inte leva med någon som jag inte är 110% lycklig med och självklart skaffar jag inte barn med någon som jag inte vill leva med resten av livet.
Idag är jag gift med min drömman! Vi har barn ihop och vi har uppfyllt alla våra övriga drömmar ihop. Vi är dessutom jämställda och har båda två lika höga löner.
Hellre ensam än att leva med en idiot!
Jag hade skyhöga krav i mitt val av partner.
Jag fick leta lite extra länge men det var det värt! Inte gifter man sig och skaffar barn med någon som inte har allt? Jag vill inte leva med någon som jag inte är 110% lycklig med och självklart skaffar jag inte barn med någon som jag inte vill leva med resten av livet.
Idag är jag gift med min drömman! Vi har barn ihop och vi har uppfyllt alla våra övriga drömmar ihop. Vi är dessutom jämställda och har båda två lika höga löner.
Hellre ensam än att leva med en idiot!
Intressant,nyfiken på vad du menar med : "inte har allt"
I mina öron låter du som en golddigger.
Jag ser personen för den den är.
.inte till vad han har för inkomst,för den har jag inte med att göra ,det är hans pengar.
Det finns ett överskott på män, inte ett överskott på kvinnor idag.