Ska man avveckla kärnkraften?
Nej, tvärtom behöver kärnkraften byggas ut kraftigt. Det finns inget driftsäkrare och miljövänligare än kärnkraft, som det ser ut just nu. Allt annat är och bör vara komplement.
Inlägg från: Aniiee
|
-
-
1a-1b: Och? Då får man göra det om man vill ha fungerande energi i framtiden.Ewald01 skrev 2015-10-17 21:37:05 följande:1a Men med dessa säkerhetskrav som det ställs på kärnkraftverk idag blir det inte så lönsamt att bygga ut kärnkraften.
1b Man måste i princip subventionera kärnkraften som t.ex. Storbritannien.
2 Dessutom produceras en del radioaktivt avfall/ kärnkraftsavfall.
3 Men kärnkraft är - som du antyder - mer eller mindre CO2 fritt medan fram för allt el från kolkraftverk orsakar höga CO2 utsläpp.
2: Det hanterar vi. Utvecklingen går, som bekant, framåt. Inte bakåt. Nuclear cycling skulle göra att vi kan använda samma bränsleceller 3-5 gånger, få ut 100-300 gånger mer energi ur dem och kapa lagringstiden för avfall till en tioned eller mindre än nu.
3. Det är inte bara CO2 som gör att kärnkraft är bättre än i princip alla andra sätt att producera el. Det är EN bra orsak att satsa på kärnkraft, men det är långt ifrån den enda eller ens viktigaste.... -
Du stirrar dig blind på hushållen. Det är inte hushållen som behöver mest energi.....Ewald01 skrev 2015-10-18 15:23:40 följande:Det som blir mer aktuellt i framtiden är energibesparing inom byggsektorn. EU direktivet 2010/31/EU ställer ju krav på att alla hus respektive fastigheter som kommer att byggas efter 2020 blir såkallade nära-noll-hus.
Det är dock upp till medlemsländerna att definiera vilka krav/ energikrav dessa byggnader ska uppfylla.
Här kan man kanske spara en del el eftersom värmepumpar är en ganska vanlig energikälla i Sverige och värmepumpar drar ju också el. -
Lite bättre i alla fallEwald01 skrev 2015-10-18 18:23:47 följande:Jag pratade om byggnader generellt., inte bara bostäder utan också skolor, vårdbyggnader och kontorsbyggnader.
Men visst är det industrin som behöver mest energi!
Men sanningen är ju att det är de energitunga byggnaderna som behöver energi. Det är industrin och sjukhusen som slukar mest och det kommer inte förändras i första taget. Även om alla andra byggnader i sverige skulle bli noll-emissionshus så skulle skillnaden i energiåtgången ändå bara bli marginell. I bästa fall skulle vi slicea den med en fjärdedel. -
Och samhällstjänster* (sjukhus, trafiken, osv)Aniiee skrev 2015-10-18 18:32:05 följande:Lite bättre i alla fall
Men sanningen är ju att det är de energitunga byggnaderna som behöver energi. Det är industrin och sjukhusen* som slukar mest och det kommer inte förändras i första taget. Även om alla andra byggnader i sverige skulle bli noll-emissionshus så skulle skillnaden i energiåtgången ändå bara bli marginell. I bästa fall skulle vi slicea den med en fjärdedel. -
Det vet jag faktiskt inte. Jag har bara jobbat med sk zero emission housing i USA och Asien, och där tittar man på hela kedjan. Sen har jag jobbat lite med Zero Energy Housing också, där man bara går på energianvändandet från huset är färdigställt.Ewald01 skrev 2015-10-18 20:49:05 följande:Jag har mest jobbat med byggnader.
Tror nära-nollhus är inte detsamma som noll-emissionshus. -
Tilläggas kan ju att Fukushima Daiichi var över 50 år gammal, gått hela tiden (ett avbrott på 70-talet) och hade i princip ALDRIG renoverats. Efter flera incidenter 2009 och 2010 så bara väntade man på att det skulle smälla och man höll på med en påtryckningsplan för att stänga ned Daiichi. Dock han "moder natur" före den gången.....Nox Viator skrev 2015-10-19 13:25:09 följande:Om du visste vad som orsakade Tjenobylsmältan skulle du bli mörkrädd. Tro mig. Den kunde lätt ha förhindrats.
Fukushima berodde på rent byggslarv och nonchalans av japanska ingenjörer. Du skall inte tro att du kan övertrumfa moder natur. Det inbillade sig dom japanska ingenjörerna att dom kunde.
Just nu byggs 3+ generations reaktorer vilka är nog så effektiva, dock när fjärde generationens reaktorer är fullt utvecklade kommer det bli en helt annan effektivitet vad gäller ta till vara på uranets energiinnehåll. Med dagens teknik använder du cirka 3 %, sen tas kutsarna upp ur reaktortanken och kapslas in för slutförvar. Ett "slutförvar" som iofs innebär att du kan hämta upp kopparbehållarna, bryta förseglingen och ta tillvara resterande energi i kutsarna.
Det är enorma mängder energi vi pratar om, som finns lagrat i "slutförvar" just nu. Många gånger hela Sveriges årliga energiförbrukning, med fjärde generationen då, och givetvis blir säkerheten än högre. Bla annat kommer det (redan nu) byggas in system som kan nödstoppa en reaktor utan tillgång till ström. -
Inlägg i debatten