Ateism - värd att sprida?

Vi ska inte sprida "ateism". Vi ska sprida vetenskap, kunskap, tolerans, fritt och kritiskt tänkande, och en hög andra saker. För de flesta kommer då ateismen av sig självt, och resten petar förhoppningsvis in sina gudar i det. Hellre "god of the gaps" än "god damns you to hell".

Men är det inte " Vi ska sprida vetenskap, kunskap, tolerans, fritt och kritiskt tänkande, och en hög andra saker" precis det som ger resultatet ateism? Ateism är en term/ord som jag känner måste skapats från de som tror och frånsäger sig ansvaret genom att läsa tusentals år gamla böcker som bara skapat ett oändligt lidande. Några få har säkert känt lycka vid altaret, andra har blivit kallde horungar hela livet bara för att mamma och pappa inte va gifta.

Det får mig att må duktigt illa!

Ateism betyder ju bara något om att inte tro på någon gud (orkar inte googla) och inte med automatik vetenskap, fritt och kritiskt tänkande mm. Men just dessa grejer leder ju en normal människa till ateismen.

Nej, jag tror på Gud så jag håller inte med. Och jag har inget krav på mig att sprida min religion, den är privat. För övrigt så har jag kritiskt tänkande, älskar vetenskap och har aldrig känt mig så fri.

Hur ser din gudstro ut? Jag ser två huvudinriktningar. En där man ser upp till kraften i alla människors gemensamma och medfödda tro på det goda, och en som snarare tror på en klassisk gud i form av en högre medveten kraft.

Förföljelser av troende har varit mycket stor under 1900-talet särskilt från kommunistiska ateister och även idag förföljs katoliker av den ateistiska regeringen i Peking. Spridningen av ateismen i Sverige är ju massiv i media och den kommunala skolan så det sker redan. 
Det är ju ganska trist och enfaldig ateism du förespråkar: "det som vetenskapligt går att bevisa är sant, övriga idéer är inget"

Låt mig fråga en sak: ska kristna få rösta i val? Ska kristna partier få ställa upp?

Ateism betyder endast frånvaro av gud/gudar. 
Även romarna kallade de kristna och judar för ateister bara för att de inte trodde på samma gudar som romarna. För en romare så fans inte någon gud som hette "Gud".

Att vara ateist är inte samma sak som att per automatik "fritt tänkande" och "vetenskap" etc..
Och att ha kritiserande och även vetenskap, kunskap och tolerans måste inte per se leda till ateism.

Sedan detta med religion i sig, Det finns faktiskt religioner som är ateistiska. 
Buddhismen är den tredje största religionen, och det är en ateistisk religion. Buddha "him self" var bara en vanlig dödlig människa...

Även om jag är ateist själv och är kritiskt tänkande människa, och omfamnar vetenskapen så har de aldrig hindrat mig att tro på ett liv efter döden också.
Det ena måste inte utesluta det andra s.a.s.  Jag måste inte tro på gud/gudar för att kunna tro på ett liv efter döden så som många (inte alla utan just många) kristna/judar/muslimer/asatroende etc får för sig att det krävs för att kunna tro på ett liv efter döden.

Jag tycker inte heller att man ska förespråka icke-tro. Man ska varken förespråka tro eller icke-tro.

Vi ska som sagt förespråka vetenskap, humanism, kritiskt tänkande, jämlikhet, jämställdhet mm. Vill man trycka in sin gudstro i det så fine, men gamla religiösa läror är sällan förenliga med moderna rättvisa samhällen. Därför sprider sig ofta ateismen av sig själv i ett samhälle med demokrati, ökad kunskap mm. Men många ser sig snarare som agnostiker, eller har en gudstro men är inte "fanatiska." Det funkar också.

Jag provocerade en del med min trådstart. Jag har respekt för att människor får tycka och tro på vad de vill. Om de däremot genom politik på ett eller annat sätt försöker prångla ut värderingar och lagförslag baserat på sin religion är jag mindre road. Jag säger det igen, fast att det är trist, beslut ska tas efter vad vi vet, inte vad vi tror.

Nämen precis, det finns ju religioner som inte använder gudar. Alla har ju någon form av tro, men det jag funderar på är att när jordens människor blir allt mer medvetna och upplysta rent vetenskapligt, är det fortfarande många som hänger kvar i religioner som är 2000 år gamla.

Jag menar, det räcker väl att se en chimpans och sedan höra att deras DNA är ruskigt lik vår för att förkasta tanken på att vi skulle vara skapade som Guds avbild. Eller varför inte förkasta att jorden och allt som lever på denna skapades på 6 dagar, nu när vi vet att den inte är platt, någon miljard år gammal och försvinnande liten i universum.

Sen tror jag att alla vet att det inte går att trolla fram fiskar eller gå på vatten.

Ett exemel på hur jag ser på religion kunde vara att jämföra med att tro på att vi besöks av UFO (utan fysiska bevis för att de finns) och dessutom tro oss veta vad de har för agenda. Sen slår ihjäl och förföljer de som inte vill tro och följa denna antagna agenda.

Skulle någon ta detta på allvar 2015?

Det som bör spridas är egenskapen att tänka självständigt och kritiskt, insikten om skillnaden på uppenbarad sanning (som i "heliga" skrifter") och vetenskapliga rön, samt kunskap om vad de olika uppfattningarna (religiösa eller sekulära) står på för grund.
Min övertygelse är att ateismen då kommer som en konsekvens av detta. Religionerna har genom årtusendena främst vilat på informationsmonopol, skrämsel och tvång. Utan dessa redskap är jag förvissad om att religionerna  kommer att vittra bort.

En ateism som inte bottnar i kritiskt och självständigt tänkande kan sluta lika illa som vilken religion som helst. Se bara på kommunismen.