Hur ser ni på detta? Våldtäkt eller inte? Snälla och behöver era svar. Ursäkta lång text.

Så man måste alltså ha sagt nej för att det ska räknas som våldtäkt,enligt dig?
Du tycker alltså att det är ok att ha sex med en person som inte är nykter eller vaken nog att varken kunna säga ja eller nej?

Jag ställde en fråga till dig tidigare som du inte svarade på.
Tycker du att det är ok att ha sex med någon som inte visar tydligt att h*n inte vill?
Och i så fall,vad får man ut av det?

Jag har också bastat och druckit alkohol men ändå inte blivit så berusad som jag var när jag blev drogad.

Du skriver i ena stunden att TS inte var berusad och i nästa stund skriver du att hon blev full i bastun.
Hur ska du ha det egentligen?

Ja det kan man.

Man kan ju förtränga saker när man blir väldigt chockad.

Promillehalten mäts i blodet och påverkas inte av vätskebalansen. Du vet ingenting om nånting tydligen.

Eftersom TS skriver själv att hon är osäker på hur berusad hon var så får man väl anta att hon inte var helt nykter.
Och oavsett vilket så visade TS inte att hon ville ha sex med honom.
Är det då ändå ok av honom att ha sex med henne bara för att hon (enligt dig) inte var tillräckligt berusad och inte sa direkt nej?

Det är snarare tvärtom att den var ifrågasatt förr men så är det också med ALLA teorier att forskare stöder olika sådana och ifrågasätter den andra. Nej, du är varken expert på juridik eller psykologi, mobbning av brottsoffer däremot verkar du ha erfarenhet av.

Hon sa ju nej efter kyssen! Vad i det fick honom att tro att hon skulle tycka det var lämpligt att gå ännu längre?
Och oavsett vilket så vad ger honom rätten att börja våldföra sig på henne och tvinga henne att säga att allt var hennes fel?
Vad i det är ok?
Kan du tala om det för mig,för jag förstår verkligen inte det.

För det första känner jag att jag måste ta rationell och påven i försvar. Rationell har haft helt rätt angående juridiken och ni som ifrågasatt detta har gjort det utan några som helst rättsliga argument eller invändningar i sak.

Att påven ställer sig frågande inför detaljerna i TS berättelse är väl inte heller så konstigt. Det finns en hel underdisciplin inom kriminologin som kallas victimologi som syftar till att undersöka brottsoffers beteende. Detta just för att offrets beteende ofta har en inverkan på hur händelseförloppet utvecklas. Det betyder inte att man skuldbelägger offret utan att man förutsättningslöst undersöker vad som lett fram till en brottslig handling.

TS berättelse innehåller så pass mycket oklarheter att det knappast kan ses som konstigt att utomstående inte köper den rakt av.

Alla ni som reagerar med avsky inför deras frågor och påståenden skulle kanske försöka argumentera emot istället för att försöka signalera vilka otroligt fina människor ni är som "minsann tycker att det enda som spelar roll är TS upplevelse", (observera ordet UPPLEVELSE).

Om vi tar TS berättelse för att vara sann så kan det röra sig om våldtäkt beroende på hur domstolen bedömer rekvisitet "särskilt utsatt situation". Men med hänsyn till bevisläget så tror jag inte det spelar någon roll i rättslig mening. Att makens kusin sedan är ett riktigt svin tror jag ingen här har några invändningar emot.

Men det är ju om man tror TS. Personligen får jag känslan av att TS har legat med kusinen och nu försöker undvika konsekvenserna av detta genom att till sin man hävda våldtäkt, så att han inte ska lämna henne, men samtidigt inte anmäla det påstådda brottet så att vad som faktiskt hände komer fram i domstolen/förhören. Men jag känner inte TS och detta är endast en cynisk gissning.

Många beklagar sig också i tråden över hur svårt det är att få någon dömd för våldtäkt. Det är det och det är väldigt olyckligt. Samtidigt så säger ofta samma människor att " 70 % fryser", "man kan ha blivit utsatt för psykisk press", "jag ska kunna påbörja och sluta när jag vill" osv osv. Allt detta är kanske sant/rätt men ni måste ju också förstå att om inget ansvar läggs på kvinnan att göra motstånd, säga nej, inte initiera eller inledningsvis vara med på sex för att sedan ångra sig så blir ju bevisläget därefter. Hur fan ska en åklagare kunna visa att en kvinna blivit våldtagen om hon, låt säga, sugit av en kille som hon flörtat med hela kvällen. Han har därefter gått vidare till vaginal penetration mot hennes vilja men hon har inte satt sig till motvärn och det är ord mot ord. Ni som önskar att domstolarna fäller den misstänkte i såna fall värdesätter inte rättssäkerheten över huvud taget. Detsamma gäller i detta fall. TS berättelse är så pass oklar att det skulle vara riktigt stötande att lägga den till grund för en fällande dom.

Jag tror inte många har påstått att detta skulle leda till en fällande dom. Ts har uppmuntrats att anmäla och om det hon skriver är sant så har hon varit med om ett övergrepp där hon blivit utsatt för misshandel, kränkande behandling och sex mot sin vilja. Det betyder som sagt inte att det finns bevis nog att hålla i en rättegång, men det man mest reagerat på har varit tendensen att ge ts skulden för det inträffade samt att det förnekats att det rör sig om våldtäkt. Hon beskriver en våldtäkt där hon inte frivilligt deltagit. Hennes beteende som ev lett fram till detta är irrelevant.

Ts har inte heller frågat efter juridik utan undrar hur vi ser på detta och vad hon bör göra nu. Då blir det lite märkligt att enbart inrikta dig på att hävda att mannen aldrig skulle bli fälld för detta (vilket man inte kan veta utan anmälan).

Exakt, att vissa inte kan förstå det innebär ju bara  att de delar samma inställning som de människor som begår övergrepp mot andra.