Vixen90 skrev 2018-03-29 13:58:09 följande:
Alla har ju rätt till ett försvar och en rättvis prövning. Tror de lägger tonvikt vid att de värnar om dessa grundläggande rättigheter i en demokrati.
De tycker säkert att det är svårt ibland också, vi är ju alla människor, men eftersom man har laglig rätt till ett försvar osv så måste man ju värna om det för att demokratin ska fungera väl. Och det kan ju vara så att man vill att straffet ska vara rimligt - tex att ev. förmildrande omständigheter inte missas.
Sedan tror jag inte det öht finns en koppling till hur man privat ser på deras gärningar eller att man skulle tycka det är okej med sådana personer i umgängeskretsen. Man agerar helt enkelt bara professionellt och representerar demokratin. De egna värderingarna låter man vara separerade från yrkesutövningen, och först då man lyckas väl med det är man riktigt skicklig på sitt yrke.
Så man vill kanske att de ska dömas, men man vill även att det ska ha gått rätt till. Och finns det inga juridiska underlag för att dömas för ett brott så ska man faktiskt inte heller göra det, utifrån lagstiftningen.
Tack för ett utförligt, trevligt och väldigt vidsynt svar!
NELJ skrev 2018-03-29 17:10:00 följande:
Ja, det kanske lät surt men jag tycker på riktigt att det var en riktigt ogenomtänkt fråga. Hur kan man tycka att det är oetiskt eller omoraliskt att misstänkta brottslingar ska få ha en försvarare? Jag kan känna som du ibland, att vissa brottslingar bara förtjänar en mörk cell och hårda brödkanter resten av livet. Men inser också, när jag använder huvudet i stället för hjärtat, att så kan inte ett rättvist samhälle fungera. Och jag vill tro att om du tänker efter så inser du också att dessa försvarsadvokater, som du undrar hur de kan leva med sig själva eller om de vill släppa loss mördare på gatorna (eh...), faktiskt är otroligt viktiga för vårt samhälle.
Jag läste en intervju med Akilovs försvare som fått ta emot enormt mycket hat för att han tagit på sig den rollen. Förmodligen från människor som resonerar i samma banor som du gör i den här trådstarten. Så jag vet inte om det är jag som behöver oxytocin...
Etiska dilemman tycker jag i och för sig är väl värda att diskutera, även om du tycker att svaret är givet med ditt förminskande förhåll ingssätt. Jag tror att det hjälper föga att bemöta "pöbeln" med dumförklaringar och nedlåtande fraser, eftersom det bara skapar aggressivitet. Man bör bemöta okunskap med fakta, precis som när det gäller rasism, homofobi osv
Jag är lärare i kliniska etiska dilemman på läkarprogrammet, termin 7. Vi diskuterar på en annan kurs även ledarskap och olika typer av härskartekniker - och här är ju typexempel på just härskartekniker som du använder. Tack, riktigt fint att du så gärna visade upp dem! Ibland slänger jag också ut den här typen av frågor på diskussionsforum, för att se hur människor i samhället resonerar runt dem.
Det kan för dig te sig självklart och logiskt, men vi vet ju samtidigt att stora massor av människor skapar hat och raserier avseende arbetslöshet, invandring, grova brott, strafflagstiftning, dödsstraff osv. Hade vi enbart resonerat logiskt och homogent i vår befolkning i samhället hade det varit väldigt enkelt. Som för dig då.
Däremot är det oerhört stimulerande med de komplexa och nyanserade svar på etiska frågeställningar som vissa här producerade. Tack!
Jag komner aldrig att bidra till förtryck av andra, på något vis - inte heller i pladdertrådar på familjeliv eller liknande. Alla förtjänar svar, och frågor är inte dumma - är min utgångspunkt. Slutar vi fråga och diskutera stannar världen. Börjar vi se ner på människor med annan bildningsgrad och bakgrund likaså.
Tack, jag lider inte brist på oxytocin. Tvärtom.
