Statistik om Vargar

min tolkning är att de helt enkelt har mer kunskap om var vår mat kommer ifrån, och har en mer realistisk syn på hur vargen påverkar liv och försörjning på landsbygden.

Jag menar att just den förklaringen som du och "experten" ger, skulle innebära att de intervjuade var över 200 år...

Den förklaring jag ger är därför mycket mer rimlig med tanke på att det dessutom var en web-enkät som genomfördes, och att de som svarat knappast varit över 100 år...

Däremot borde det inte behövas någon större statistisk undersökning för att kunna dra slutsatsen att kunskapen om livsmedelsproduktionen och lantbruk var mycket större bara för någon generation sedan.

Min teori var inte att kunskapen om varg var större, utan att kunskapen om livsmedelsförsörjningens villkor var större, och att de äldre därför har lättare att förstå konsekvenserna av varg.

Hur kan du dra slutsatsen att vargpopulationen har lite med livsmedelsförsörjningen att göra?
Kanske ett tillfälle att tänka i lite flera led, så att du får hela bilden klar för dig?
-Mycket av småviltet som vargen jagar kan också jagas och ätas av människor.
-Vargen gör jakten svårare och dyrare, vilket ger mindre tillgång på viltkött.
-Tamboskap är lätta byten för vargen om den inte skyddas. Att skydda tamdjur  leder till höga kostnader, framförallt för den ekologiskt mest hållbara produktionen - den som bedrivs på skogsbeten och i naturbetesmarker. Den sämre ekonomin och den psykiska pressen leder till att djuruppfödningen minskar och tillgången på slaktdjur minskar.
- Minskad djuruppfödning leder också till minskad tillgång på naturgödsel och begränsar därigenom produktionen av spannmål och andra grödor både ekonomiskt och ekologiskt.

Gärna...

Hur många vargar det finns råder det delade meningar om...

Och det är klart att det påverkar vår möjlighet att försörja oss med livsmedel oavsett hur många vargar det handlar om - vi konkurrerar ju om i stort sett samma föda.

Kanin är väl inget bra exempel eftersom det inte finns mer än på Gotland - och där tror jag inte det finns varg?? Hur tänkte du nu?

Tar vargar gräsänder? Trodde det var mer rovfåglar som stod för den delen?
Men visst, menar du ägg och ungar så händer det säkert. Men jag äter också gärna sjöfågel, och skogsfågel också för den delen...

Och hur många rävar tar vargen? Ett svårjagat byte med låg utdelning - knappast vargens förstaval...

Då var det bara mössen kvar... men med ett behov av att äta 2 kg kött per dygn, så skulle vargen klara sig lika bra på att äta möss som vi människor skulle klara av att livnära oss på att fånga fästingar....

Sanningen är att vargen till största del äter älg. Större byten ger bättre utdelning.

Jakten är självklar eftersom människan är ett rovdjur som, liksom vargen,har jagat och ätit kött under hela evolutionen. Varför skulle vi sluta med det? Vad skulle vi ersätta köttet med i vår kost?

Rovdjursangreppen på tamboskap finns, och konsekvenserna är stora för de drabbade. Även för de som inte drabbas direkt blir kostnaderna för skydd och stängsel stora. Kostnader för den psykiska pressen av att hela tiden leva med rädslan för angrepp, liksom kostnaden för miljön när skog och äng inte längre kan betas är svåra att dokumentera - men likväl så finns dom.

För mig ger det en sammantagen bil av kostnader och konsekvenser som är helt orimliga i förhållande till värdet av att skydda ett litet antal av världens vanligast förekommande rovdjur. Apropå att se till helheten....

Om man frågar folk om vargens vara eller icke, och hur många, så ska man väl ENDAST fråga dem det angår? Frågar man mig säger jag att....ja jag vill att vargar ska få leva och ha ett trevligt liv och få ungar. MEN fanns det varg här där jag bor så skulle jag inte våga mig ut i skogen! ...och då är jag naturmänniska. Sån är jag och det är jag inte stolt för...

Bilismen är väl en märklig jämförelse? Den finns ju överallt medan vargen är lokal. Vi som inte har varg i våra trakter påverkas väl inte av den? Jag skulle vara precis lika rädd om det fanns björn här eller vildsvin

Håller med om att man måste se helheten, men då kommer ju frågan varför vi ska ha varg i Sverige för huvud taget? Är så stora kostnader för både ekonomi och ekologi försvarbart för att skydda världens vanligaste varg? Med över 200 000 individer är ju inte direkt utrotningshotad?

Tycker visst man kan ta jämförelsen med bilismen, men då måste man också se helheten, och det stora ansvaret som samhället tar när det gäller bilismen. Något som inte är fallet med vargstammen, där effekterna och kostnaderna drabbar enskilda mycket hårdare.
Ex leds trafiken bort från gångtrafikanter, kollektivtrafik byggs ut, skyddsåtgärder byggs in i särskilt farliga miljöer. Inget av det här är något som du behöver ta kostnaderna för på egen hand.
När det gäller vargen får de lokalt boende till stor del själva stå för kostnaderna för skador och skydd för vargen. Hur tror du du tänkt om bilar om det gått en motorväg genom skolgården där dina barn gick i skolan? Utan stängsel och med flera olyckstillbud? Och om du då inte fått mer hjälp av samhället än ett par tusen för att sätta upp stängsel? Tror inte du hade velat ha bilar där då heller.... men säkert hade de flesta som bodde i grannkommunen velat ha motorvägen kvar, eftersom det går snabbare att komma till stan då...
Och apropå irrationella rädslor... låt oss säga att det bara skett incidenter på motorvägen - och att det bara var barn på andra skolor som dödats - skulle du kalla din rädsla för att dina barn skulle bli skadade för irrationell då?

Jag skulle nog undvika skogen istf att krångla med terapi om det sprang varg och björn här. Jag tror inte att deras natur är att döda människor men de kan ju bli sjuka i psyket och man kan klanta till det och komma nära en unge etc. När det gäller vildsvin så finns det väl ALL anledning till rädsla däremot? Undrar om det finns ngn som jobbar för att rädda de fulingarna? De skulle jag vara kanske mest rädd för då de verkar kuta runt som tok med sina betar?