Var det rätt av SVT att ta avstånd mot SD i slutdebatten?
Det var verkligen fel. SVT ska varken ta ställning för eller emot Åkessons uttalande. Att folk fortfarande kan tro att SVT är opartiska är för mig en gåta.
Inlägg från: Crash Man
|
-
-
#56För det första: det är oseriöst att påstå att Åkesson och hans svans börjar grina för så är verkligen inte fallet. Det är ironiskt med alla vänstermänniskor som klagar på män som använder härskartekniker när de själva förjämnan kallar folk som inte delar deras åsikter för kränkta eller gnälliga. Jag säger inte att du gör det, men nästan alla jag debatterar med på internetforum, påpekar att SD:are är "kränkta män." Det är uppenbarligen enklare att marginalsera alla med debatterar med istället för att underhålla idén om att de kan ha en poäng.Padirac skrev 2018-09-08 18:22:32 följande:
Vad är svårt att förstå - radio och tvlagen är tydlig. Om Åkesson och svansen börjar grina för att han inte får uttala vilka rasistiska påståenden som helst utan att SVT enligt lag måste säga att de inte står bakom hans uttalande kanske han ska välja sina ord bättre eller helst omvärdera sina rasistiska åsikter.
www.svt.se/nyheter/inrikes/hanna-stjarne-star-bakom-var-utgivares-bedomning
"?SVT har att tillämpa Radio- och tv-lagen som säger att uttalanden kan kräva ett bemötande eller avståndstagande. Lagen reglerar all etermedia i Sverige.
I går kväll gjorde SVT:s ansvariga utgivare bedömningen att ett enskilt uttalande i direktsändning, vägt mot lagen, behövde bemötas."
För det andra: var Jimmie Åkessons uttalande verkligen rasistiskt? Kontentan av hans påstående var att invandrare har svårare att få jobb eftersom de inte kan/vill bli en del av det svenska samhället, och sättet att lösa problemet är att göra dem till "svenskar".
För det tredje: Är det inte märkligt att media utelämnar den sista delen av Jimmie Åkessons citat. Så här var citatet: "Varför är det så svårt för dessa människor att få jobb, jo för att de inte är svenskar, för att de passar inte in i Sverige *Annie drar näven i bordet* och då är det svårt att få jobb. - Då måste man få förutsättningen att bli just svensk -
Den sista meningen utelämnas när Jimmie citeras i media. Varför då kan man fråga sig? Troligtvis för att de vill svartmåla SD. Det Jimmie menar är att integrationen måste fungera bättre för att invandrare ska få plats på arbetsmarknaden.
För det fjärde: Har inte detta blåsts rejält ur sin proportion? Jag har svårt att tro att ett sådant påstående skulle ge ett så pasd stort mediedrev i ett annat land. Men här i lilla landet lagom där det ses som radikalt att sänka abortgränsen till tolv veckor, trots att det är standard i hela Europa eller man är transfobisk för att man vill att det ska stå mamma och pappa och föräldrabalken istället "föräldrar" blir detta världens grej. -
#60Jimmie Åkesson sa aldrig att invandrare inte har en möjlighet till jobb - han sa att det är svårt för invandrare att få jobb. Vilket uppenbarligen stämmer eftersom arbetslösheten är större hos invandrare än inrikesfödda. Det Jimmie Åkesson menar med svenskar är att de inte är en del av det svenska samhället. Om invandrare lever i paralellsamhällen där de inte respekterar den svenska kulturen och den svenska värdegrunden blir det svårare för dem att ta sig in på arbetsmarknaden. Svårare än så är det inte.Padirac skrev 2018-09-08 19:49:12 följande:
Hur f*n kan det vara politik att säga att invandrare inte är kan ha möjlighet till arbete för att de inte är Svenskar.
-
#70Bra svar... på en fråga jag inte ställde.Padirac skrev 2018-09-08 20:10:30 följande:
Du ska nog läsa SDs principprogram för att se Åkessons uttalande i ett större perspektiv.
De är analt fixerade vid Svenskhet och nu fick Åkesson prata om det hans parti egentligen existerar för, det som BSS ville när de grundade partiet.
Om Åkesson gjorde en antrolpogisk eller sociologisk iakttagelse (dom jag uppfattar att du menar det) undrar i alla fall jag varför SD rör upp himmel och jord så till den grad att de vägrar befatta sig med SVT.
Åkesson sa att det handlade om partiets politik. Att SDs mål är ett monokulturellt samhälle där du och jag kan uteslutas om vi inte är 'svenska nog' är ingen hemlighet. De har skrivit det i sitt principprogram och jag tror att de menar vad de skriver där. Texten i principprogrammet har sedan -94/-95 då Åkesson gick med i ett nazistiskt och rasistiskt program blivit än mer fixerat vid utlänningar och svenskar.
www.gd.se/artikel/opinion/ledare/akesson-har-radikaliserat-sd
"SD-programmet från 1994 omfattar 32 ämnesrubriker, inklusive inledning, på 12 tättskrivna sidor text. Enligt min bedömning innehåller endast 8 av de 32 styckena skrivningar som uttalat ger invandrare, såsom individer eller kollektiv, skulden för olika problem. Det är förstås fråga om de mest centrala politikområdena, men 24 stycken är i princip fria från invandringspolitiska aspekter.1994 års program känns lätt amatörmässigt och blandar oborstat språk med nationalromantiska hyllningar till landsbygd och natur. Det framkommer en fascination, av milt mussolinska drag, för en "sund" ungdom som frisksportar, inte super och ägnar sig åt folkdans i stället för "amerikansk skräpkultur".
Rasbiologin märks i att den utländska "befolkningsexplosionen" på alla sätt måste bekämpas, samtidigt som svenskar på alla sätt ska bidra till densamma, med abortförbud och generösa bidrag för ökad nativitet. Dödsstraff, som man är för, verkar dock kunna utdömas hudfärgsneutralt, även svenskar ska kunna avrättas.
2011 års program utvecklar föreställningen om invandrad kultur såsom hotet mot det svenska samhällets fortbestånd avsevärt. 15 av 22 programpunkter inklusive inledning handlar antingen helt om detta "hot", eller landar i denna slutsats. Hälften av programpunkterna handlar uteslutande om kultur-, nationalism- och invandringsrelaterade ämnen, som också utgör halva sidantalet, 17 av 34 sidor. 1994 års program var faktiskt betydligt mer allsidigt.
Som enda parti definierar SD vem som ska få betrakta sig som svensk. Det räcker alltså inte med medborgarskap eller att man själv upplever sig som svensk. SD hävdar äganderätt till utformningen av det nålsöga som måste passeras.
Ideologiskt central är en inledande skrivning (sid 6-7) om en "nedärvd essens" hos varje människa, som skulle förklara varför olika samhällen ser olika ut.
"
Du anklagade Åkesson för att påstå att invandrare inte kan få jobb för att de inte är svenskar, jag påpekade felet i ditt resonemang och du svarar med att påpeka hur hemskt SD-partiprogram var 1994 och att SD påstår att det finns en nerärvd essens.
Jag vet inte riktigt hur jag ska bemöta detta inlägg. -
#75Det är klart att det spelar roll, nu tror jag förvisso inte att Åkesson slutförde meningen för att "släta ut" vad som redan sagts. Utan han slutförde den mening han påbörjade innan Annie avbröt honom.Hen skrev 2018-09-08 21:19:22 följande:
Åkesson sade ordagrant "Varför är det så svårt för de här människorna att få jobb? Jo det är för att de inte är svenskar. För att de är, de passar inte in i Sverige."
Vad han sedan eventuellt försökte släta ut med efter Annies utbrott tar inte bort det som redan sagts.
Om man är kapabel till att lyssna på Åkesson utan att ha en förbestämd mening att han är dödsknarkarnazist så är det tydligt att det han ser som problemet är integrationen. Om invandrare inte vill bli svenskar så kommer det bli svårare flr dem att få jobb - svårare än så är det inte.
Jag tycker personligen att Åkesson uttryckte sig klumpigt, vilket jag kan förstå eftersom det inte alltid är helt enkelt att uttrycka sig i tal i direktsänd tv. Jag skulle snarare uttrycka mig:
"Varför är det svårt för dessa människor att få jobb? Jo, för att de inte integrerats till att bli en del av nationen Sverige. Detta på grund av att de antagligen inte kan eller vill passa in i vårt samhälle. Lösningen är att de tar till sig vår svenska värdegrund och börjar se sig som svenskar.
Kontentan är de samma orden är annorlunda, och eftersom vänstermänniskor alltid misstolkar vad JÅ säger är det viktigt att man pratar till dem som om de vore barn. Varför SD alltid misstolkas är svårt att svara på, men troligtvis på grund av att hans motståndare är antagligen dumma i huvudet, politiskt okunniga eller bara intellektuellt ohedrliga.
Jag påpekade det förrut, men fick inget svar. Är det verkligen rätt att Sverige försöker utmåla sig som lilla landet lagom när det blir masshysteri över ett väldigt trivialt påstående.
"Vi har en politiker som påstår att folk som inte är en del av nationen Sverige inte är svenskar" RAMASKRI!!!!!! -
#80Att prata om hurvida man ska använda ordet assimilering eller integration känns mer som hårklyveri. Det är synonymer, men visst du har rätt SD föredrar ordet assimilering, my bad. Men det är oviktigt att haka upp sig på detaljer.Hen skrev 2018-09-08 22:36:34 följande:
Jag är lite osäker på vem du vänder dig till, mig eller "nationen". Och att du använder dig av ordet integration när sd själva använder ordet assimilering låter bara som ännu ett försök att släta över,
Jag misstolkar inget, utan jag citrerade bara det Åkesson bokstavligt sade.
Och när du nu ändå tog upp den svenska nationen. Vad måste man uppfylla för krav för att få tillhöra den svenska nationen? Att följa lagen räcker uppenbarligen inte, utan det krävs mer. Vad?
Nej, du citerade inte Jimmie Åkesson. Du gav oss ett halvt citat, du missade andra hälften. "Varför är det så svårt för de här människorna att få jobb? Jo det är för att de inte är svenskar. För att de är, de passar inte in i Sverige. - då måste man få förutsättningar att bli svensk.
När du bara citerar första delen så låter det som att Jimmie Åkesson bara rantar om att invandrare är inkapabla att få jobb, men om man tar med den sista delen av citatet så ser man att Jimmie Åkesson även presenterar en lösning på problemet nämligen att man assimileras.
Se det så här: En afrikansk familj flyttar till Sverige, de bor i ett område med andra afrikaner, de pratar sitt hemspråk, lever efter sitt hemlands seder och bruk. Tror du denna familj skulle få det lättare eller svårare att bli en del av det svenska samhället jämtemot en familj från Afrika som bosätter sig i ett område med svenskar, de pratar svenska och tar efter svenska seder och bruk?
Om du tror den andra familjen skulle få det lättare så borde du förstå Jimmie Åkessons linje.
För att svara på frågan angående vilka krav som krävs för att tillhöra den svenska nationen. Vi kan väl börja med ett test angående vår historia, vår samhällsstruktur, vår kultur. Ett sådant test som finns i USA till exempel, samt ställa krav på att man ska lära sig svenska. Visst man bör inte vara lika bra på svenska som Michaelangelo var på att måla tavlor, men man bör kunna göra sig förstådd i både tal och skrift. Det är självklarheter i många andra länder, men ses som radikala i mellanmjölkens förlovade land, -
#86Absolut. Skicka dem till Sibirien och sätt dem på arbetsläger för all framtid.Hen skrev 2018-09-08 23:39:54 följande:Och de svenskar som inte klarar testet blir vadå, statslösa?
-
#88Nej, svenskar ska inte utvisas. Av två anledningar.Hen skrev 2018-09-08 23:46:41 följande:Min fråga var allvarligt menad eftersom hela jiddret om svenska nationen finns med i partiprogrammet.
1. Vi har ingenstans att utvisa dem till.
Om en afghansk man begår en våldtäkt i Sverge ser jag inget fel i att skicka hem honom till Afghanistan. Om en svensk man begår en våldtäkt så kan vi inte utvisa honom. Det är knappast så att Norge, Finland eler något annat land skulle vilja ta emot honom. skulle vilja ta emot honom. Varje land får ta hand om sina egna problematiska invånare. All börda kan inte gå till Sverige
2. En person som är född och uppvuxen i det svenska samhället kommer naturligt kunna förstå det svenska språket, förstå hur den svenska kulturen och svenska samhället fungerar. Du kan se det som en nedärvd essens som finns i varje svensk.
Visst om, man skulle ha ett historieprov för att bli svensk medborgare där en av frågorna skulle vara vilken kung kom efter Erik IX? så skulle nog de flesta svenskar ha fel, men det är inte sådana frågor ett test bör utgå från. Utan snarare vad den svenska kulturen innebär, vad det innebär att vara svensk etc. Jag kan inte ge dig på rak arm hur jag tror ett optimalt test skulle vara, men jag är säker på att det går att utarbeta och det skulle vara bättre än hur det ser ut i dagsläget
Kan även tillägga att vissa personer ska vara undantag för testet. Om en familj från Syrien skulle komma där ett av barnen är förståndshandikappad skulle givetvis den personen slippa.
I USA, Kanada och säkerligen en massa andra länder finns medborgarskapstest och där ses det inte som rasisitskt jidder.
Det är ett av de stora problemen med Sverige. Ribban för vad som klassas som rasism är satt väldigt lågt. I många länder skulle delar av SD's politik ses som självklarheter, men inte i Sverige.
-
#93Är det där verkligen en svår fråga? Om en person flyttar till Frankrike, skaffar franskt medborgarskap, idientifierar sig efter den franska kulturen, känner lojalitet mot Frankrike som nation. Så är personen fransk. SD är inte etnonationalister, de anser inte att man måste ha en viss hudfärg för att vara svensk utan att man ska man känna kulturell samhörighet med andra svenskar. Detta har bland annat AfS kritiserat SD för.Hen skrev 2018-09-09 00:10:08 följande:Vad betyder då det här?
"På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta lojalitet, språk, identitet, eller kultur?"
Är du tillräckligt svensk?
Ja, jag är tillräckligt svensk eftersom jag ser mig själv som en del av den svenska kulturen?Hen skrev 2018-09-09 00:11:21 följande:Vad händer om dina föreställningar om att vara svensk inte överensstämmer med SD:s?
Ja, du kommer inte utvisas om du tror det.
Men jag förstår inte riktigt hur du menar. Ge några konkreta exempel på hur din svenskhet inte skulle kunna stämma överens med SD's.
Som jag ser det är svenskhet inte upp för debatt? Om en persons definition av svenskhet skulle vara att man känner samhörighet med Japan som nation och ser den japanska kulturen som sin egen, vore det då rimligt att klassa det som svenskt, då det inte finns någon som helst förankring till Sverige som nation? -
#97Du missförstår. Vad som utgör svenskhet kommer inte vara något som bestäms av ett parti eller via omröstningar i riksdagen det är något som definieras av vår kultur och vår historia, Jag anser inte att varken VPK eller SD har rätten att sätta upp reglerna för vad som utgör vår svenskhet.Hen skrev 2018-09-09 00:30:09 följande:Men det är inte på något sätt specificerat. Vilket ger möjligheten för partiet att sätta reglerna. Skrämmer det inte dig? Hade det gjort någon skillnad om det var vänsterpartiet som hade exakt samma text i sitt partiprogram?
-
#119Det Jimmie Åkesson nämnde under debatten var att de personer som inte är en del av nationen sverige inte är svenskar, vilket gör det svårt för dem att få jobb och lösningen på problemet är att låta dem integreras och till bli svenskar.K Kalle skrev 2018-09-10 11:12:25 följande:
Public service måste ta avstånd mot rasistiska åsikter. De missade att göra det vid ett tillfälle när Mattias Karlsson gjorde ett rasistiskt uttalande och då fick SVT på pälsen av Granskningsnämnden. Man ville väl göra rätt denna gången.
Detta är en självklarhet och jag har svårt att tro att det skulle ses som kontroversiellt någon annanstans än i just Sverige.
Jimmie Åkessons uttal är inte rasisitskt på något vis.