Varför används inte plural i ordet stad i denna mening tagen från en Wikipedia-artikel om svenska städer?
* Dessutom noteras orter som tilldelades stadsprivilegier men av olika orsaker aldrig etablerades som stad (se notkolumnen). *
För er som är typ svenskalärare då. :)
Jag skulle vilja skriva "aldrig etablerades som EN stad" eller "aldrig etablerades som en sådan ".
Det står i sin grundform.
Jämför
Dessutom noteras kvinnor som förlovats men av olika orsaker aldrig blivit fru
Dessutom noteras söner tilldelades arvprivilegier men av olika orsaker aldrig etablerades som kung
När man pratar om något i allmänhet och då det är oväsentligt om det är en/ett eller flera utan bara allmänna ordalag som åsyftas. Då används enbart grundformen t.ex. stad.
Jag sökte dag och natt för att finna honom.
Det kommer ofta regn på hösten.
Jag tycker om snö.
Vår, sommar, höst och vinter är de fyra årstiderna.
I ansiktet finns mun, näsa och ögon.
Lunchen bestod av pizza och sallad.
Jag skulle säga att "sådana" gör meningen för otydlig då det som "sådana" syftar tillbaka på är oklart, vilket tidigare substantiv syftar "sådana" tillbaka på?
"Städer" skulle man kunna säga men bättre är väl "stad" som redan står nedskrivet.
"En stad" är heller inte särskilt passande då det är plural på "orter". Så den ursprungliga versionen är bäst.
Men så mycket svammel och krystade ?förklaringar?. Det bör helt enkelt vara plural, skribenten gjorde en miss. Möjligtvis är det delvis en anglifiering, men det är fortfarande fel.
/ svensklärare
Haha ja verkligen. Folk försöker förklara något de själva inte förstår.
Ja, det bör stå "städer". Det förekommer språkliga fel även på Wikipedia.
Till och med jag som är urusel på svenska och dess regler fattar ju att det är fel. Det står ju om orter (plural) som inte fått stadsprivilegier (plural), men som inte etablerats som..... städer! För att det är flera. Simplistiskt tänkt kanske, men jag anser att jag inte är koko här.
Håller med
Japp! Plural i obestämd form. Det blir städer.