Otrogen partner, vill du veta?
Var finns alternativet "jag vill veta, men enbart direkt från partnern, inte från älskarinnan eller någon 'välmenande' bekant eller annan sladdertacka på bygden"?
Inlägg från: BurningDiamond
|
-
-
Jag tolkar det som att du och din partner har valt att definiera otrohet som att ni får göra vad ni vill med vem ni vill, så länge partnern inte får reda på det.Mascaraklumpar skrev 2019-10-09 20:20:49 följande:Det var inte riktigt det jag ville få fram, nej. Någon annan orkar kanske förklara bättre.
-
Tillstånden är väl snarareMascaraklumpar skrev 2019-10-09 23:08:26 följande:
Okej, jag försöker igen. I verkligheten finns det, sett ur en enskild människas perspektiv (Förutsatt att förhållandet är monogamt, att partnern inte hålls fastkedjad i källaren eller dylikt), två tillstånd:
1. Jag vet inte om min partner är otrogen.
2. Min partner är otrogen och jag är medveten om det.
Tillstånden är helt binära. Bara ett kan vara sant vid ett och samma tidpunkt, och det finns inga mellanting. Tillstånd 1 kan dock övergå i tillstånd 2, men inte tvärt om. Eftersom det tillstånd man befinner sig i motsvarar det man själv definierar som verklighet, så är det vanligtvis att föredra framför det andra. Det är få som vill leva i en låtsasvärld.
Frågan i TS förutsätter dock att det finns ett tredje tillstånd där vi kan lämna vårt eget perspektiv och låta både tillstånd ett och två vara sanna samtidigt. Vi både vet och inte vet att partnern varit otrogen. För att kunna greppa detta hypotetiska tankeexperiment så tolkar vi det som att tillstånd 2 är verkligheten, och därmed blir svaret att man vill veta. Skulle människor däremot få välja mellan de två tillstånd som faktiskt existerar så skulle de flesta välja ettan.
1) Min partner är otrogen och jag vet inte om det
2) min partner är otrogen och jag vet om det
[och ev
3) min partner är inte otrogen och jag vet inte om det
4) min partner är inte otrogen och jag vet om det]
TS ponerar att partnern är otrogen vilket ger att det är de första två fallen som gäller.
Enligt ditt uttalandeså är din partner inte otrogen innan du får reda på det, oavsett vad hen hittar på, hens otrohet hänger uteslutande på din vetskap.Mascaraklumpar skrev 2019-10-09 20:08:33 följande:Frågan är ologisk eftersom otroheten, ur mitt perspektiv, inte inträffat förrän jag fått information om den. I och med frågan så blir jag dock varse om den, och när jag väl vet så kommer jag naturligtvis inte att säga nej. I verkligheten är alternativen "att leva i ovisshet" respektive "att min man är otrogen och jag får veta det", och av dessa väljer jag det första.
Det är en helt OK definition på otrohet, men du borde vara väl medveten om att nästan alla andra definierar otrohet som en eller flera specifika handlingar som partnern utför oavsett den egna vetskapen.
-
Det går hur bra som helst att för personer i en relation att komma överens om andra parametrar för otrohet än (endast) fysisk otrohet.Bjoer skrev 2019-10-11 14:35:38 följande:"Om den var fysisk..."???
-
Var jag inte tydlig nog?IceKitten skrev 2019-10-15 11:44:46 följande:Så om någon sladdertacka på bygden nu vet om det så vill du fortfarande inte veta? Hela byn/staden lär alltså veta om att han varit otrogen förutom du...
Jag vill inte höra det från någon sladderkärring på bygden, nej.
-
Det är kanske där skillnaden ligger. Jag bor inte i en by utan en stad, och kassörskan på ICA har inget intresse av att prata med frisören om att en av deras gemensamma kunder knullar någon annan, eller är ens medvetna om att de har en gemensam kund, än mindre vem denne har en relation med.IceKitten skrev 2019-10-15 14:59:40 följande:Jag tycker bara det är intressant... Personligen hade jag avskytt att vara den sista som visste. Att veta att hela byn har pratat, skrattat och tyckt synd om mig bakom mig rygg. Jag hade aldrig någonsin haft någonting med någon av dem att göra igen. Jag hade aldrig förlåtit det.
Skulle situationen vara sådan att någon drabbas personligen av att min partner är otrogen (vänskaper som tar sig en törn t. ex.) så kan personen i fråga ta diskussionen med den otrogna partnern direkt, inte med mig.
Jag personligen har ett större problem med "godhetsknarkare" och "moraliska väktare" och sladdertackor generellt. Kan man inte umgås med sin omgivning utan att ägna sig åt skvaller och sprida rykten, sensationslystet gotta sig i sina medmänniskors med- och motgångar, så har jag inget att hämta hos dem. -
Handlar inte om att styra sina känslor ,handlar om att agera på sina känslor utan att för den delen inleda en fysisk relation.Bjoer skrev 2019-10-15 15:51:06 följande:Vilket är helt orimligt. Du kan inte styra dina känslor.
-
Hur otydlig är jag?IceKitten skrev 2019-10-16 10:13:56 följande:Så om din nära vän, pappa, dotter eller liknande får reda på att din partner är otrogen så vill du att personen ska hålla tyst om det?
Ja, jag vill att de ska hålla tyst om det. Har de någon issue med det hela så får de ta det med partnern. -
Hmmm.... Din läsförståelse lämnar visst en del att önska. Du skrevIceKitten skrev 2019-10-16 19:36:16 följande:Otydlig? En del med tanke på att det tydligen skulle vara annorlunda i en liten by än en stor stad.
Otrevlig? Otroligt.på vilket jag svaradeIceKitten skrev 2019-10-15 14:59:40 följande:Jag tycker bara det är intressant... Personligen hade jag avskytt att vara den sista som visste. Att veta att hela byn har pratat, skrattat och tyckt synd om mig bakom mig rygg. Jag hade aldrig någonsin haft någonting med någon av dem att göra igen. Jag hade aldrig förlåtit det.BurningDiamond skrev 2019-10-15 19:31:15 följande:Det är kanske där skillnaden ligger. Jag bor inte i en by utan en stad, och kassörskan på ICA har inget intresse av att prata med frisören om att en av deras gemensamma kunder knullar någon annan, eller är ens medvetna om att de har en gemensam kund, än mindre vem denne har en relation med.
Skulle situationen vara sådan att någon drabbas personligen av att min partner är otrogen (vänskaper som tar sig en törn t. ex.) så kan personen i fråga ta diskussionen med den otrogna partnern direkt, inte med mig.
Jag personligen har ett större problem med "godhetsknarkare" och "moraliska väktare" och sladdertackor generellt. Kan man inte umgås med sin omgivning utan att ägna sig åt skvaller och sprida rykten, sensationslystet gotta sig i sina medmänniskors med- och motgångar, så har jag inget att hämta hos dem.
Du verkar ha missat nyckelord som "kanske". Det är du som låter påskina att i småbyar så har folk inget bättre för sig än att sladdra om varandra, och jag kontrar med att jag aldrig upplevt detta fenomen i stan.
Du verkar också ha otroligt svårt att inse att jag inte delar din önskan om att bli upplyst av andra, att du inte kan ta till dig vad jag skriver. Jag kan bara hoppas att du kan jobba på din oförmåga att ta till dig andras åsikter. Jag lägger ner diskussionen med dig.