När ska man tala om att man vill ha ett planerat snitt?
Innan det är försent för abort.
Inlägg från: Drottningen1970
|
-
-
Jag menar det jag säger. Att det är bra att få veta i tid så att man kan välja att göra abort om man verkligen inte kan tänka sig att föda vaginalt.Anonym (L) skrev 2019-10-28 15:50:03 följande:
Vad menar du med det? Det var frågan om kejsarsnitt och inte abort.!
-
Ja. Så ser verkligheten ut för en del och det får man respektera.Anonym (Hulda) skrev 2019-10-28 15:51:01 följande:
Ja precis, ifall hon är en av dem som vääääääägrar föda vaginalt.
Då finns ju chansen att göra abort om det blir ett nej.
-
Inte nödvändigtvis. Betydligt fler allvarliga skador på barnen sker vid vaginal förlossning än vid planerat snitt. Som exempelvis allvarlig syrebrist som resulterar i cp-skada eller död. Sker nästan aldrig vid planerat snitt på friska bebisar. Däremot är det vanligare med allvarliga komplikationer hos mamman vid snitt.Anonym (Hulda) skrev 2019-10-28 17:12:51 följande:
Du vet att det är bäst för barnet att födas vaginalt?
-
Antingen fick du problem med citeringsfunktionen eller så har du problem med läsförståelsen om du riktar denna kommentar mot mig..Anonym (L) skrev 2019-10-28 17:15:01 följande:
Du kan inte tänka steget längre att det kan finnas ett fysiskt hinder som anledning att man inte vill/kan föda vaginalt?
Imponerad över alla "duktiga" mammor som föder vaginalt och sedan ser ner på dom som inte vill pga olika anledningar.
-
Hur du än vrider och vänder på det är risken för riktigt allvarliga komplikationer som död och grav cp skada större vid vaginalförlossning. Om sen ungen får typ astma längre fram kanske inte är lika allvarligt...Anonym (Hulda) skrev 2019-10-28 17:31:26 följande:
Ja visst, vid själva födseln ja. Men i det långa loppet är det säkrare för barnet vid vf. Mindre risk för diverse tillstånd i framtiden.
Jag har en gammal kollega som hade ett stort ärr över enki d. Det var från när hon föddes med snitt, visserligen på 60/70-talet men ändå.
-
Ok.. läsförståelsen var det tydligenAnonym (L) skrev 2019-10-28 17:36:46 följande:
Nej, det var riktat till dig som ansåg att man skulle göra abort istället för att kräva kejsarsnitt. Eller vad det inte det du skrev?
-
Nej. Det är ovanliga biverkningar. Dessutom gör man i dessa studier ingen skillnad på när friska barn förlöses med planerade snitt och snitt som blir urakuta för att nåt händer under förlossningen eller snitt som görs för att mamma eller barn är sjuka.Anonym (Upplevt snitt och vaginal) skrev 2019-10-28 20:29:09 följande:
Inte bara astma. Underutvecklade lungor, synfel och lägre intelligens som vuxen så rätt vanliga biverkningar
Att påstå att dessa komplikationer som du nämner är rätt så vanliga är en ren fabulering. -
Förstår inte vad du behöver få förklarat för dig..Anonym (L) skrev 2019-10-28 20:13:37 följande:
Förklara igen vad menar då om det nu är så att jag nu inte kan läsa?
Det står exakt det jag menar. -
Apgar är mycket riktigt ofta lite sämre för de barn som föds med snitt, men å andra sidan så blir de helt normaliserade i syresättningen efter ett par minuter och det är inget som ger bestående men.Anonym (Upplevt snitt och vaginal) skrev 2019-10-29 14:24:35 följande:
Lägre betyg är väldigt vanligt hos dessa barn. Det är också vanligt att lungorna är omogna.
Cp-skador (vaginal förlossning)som du tar upp är däremot väldigt ovanligt.
Sammantaget är det fortfarande så att planerade snitt är säkrare för barnet än vaginala förlossningar om vi ser till allvarliga komplikationer. Däremot är riskerna för allvarliga komplikationer större för mamman.
Om man nu skulle vara lite tappad och använda samma debila argument som vaginalmaffian så skulle man därmed kunna säga att man är ego som väljer att föda vaginalt och då inte är redo att bli mamma eftesom man främst bryr sig om sin egen trygghet. Men så knäpp är man ju inte...
Nu är jag trött på denna tråd och drar vidare..
