Jag undrar varför media hänger ut Martin Timell och Lasse Kronér (oskyldig dessutom) i media men att det är en sådan tabu att namnge LB (SR) eller SI (komikern som våldtagit). Är det bara ok att hänga ut svenska vita medelålders män i vårat sk PK-Sverige?
Nej jag tycker faktiskt inte det utan jag tycker att de pressetiska reglerna konsekvent ska följas, oavsett om det är "allmänt känt" vilka som gjort det eller inte. För se det i ett större perspektiv istället: om de nu väljer att se mellan fingrarna på det här så luckras hela pressetiken om att inte namnge icke dömda, vad är det som säger att de inte kan göra samma undantag i andra fall?
Nej, de pressetiska reglerna ska gälla till fullo och för alla! Annars är det ingen idé att ha dem öht.
Fast det är ju det som ÄR de pressetiska reglerna. Alltså att om något är av stort allmänintresse finns anledning att namnge. Sedan om tidningarna har gjort en felaktig bedömning är det ju dåligt såklart, men att konsekvent fortsätta bryta mot de pressetiska reglerna för att de tagit ett dåligt beslut tidigare kan ju aldrig vara rimligt.
Nu är det en invandrad riksdagsledamot för Miljöpartiet som genererar (små) rubriker: han ska ha sexuellt antastat en kvinnlig ledamots baby och trakasserat flera andra.
I vanlig ordning hålls hans namn hemligt för han är inte en svensk man, han är en utländsk man, och då är man skyddad av den fascistiska vänsterkulten som styr svensk media.
Noterar för övrigt att en utländsk man är samparad med en blond kvinna på Familjelivs förstasida. Vänsterkultens motiv är alltmer uppenbara för den som inte är fullständigt blind för dess perversion.
Menar du allvar? I så fall har du missförstått, jag redogjorde för min tolkning av andra personers hållning (din, t ex, uppenbarligen) och inte min egen åsikt. Jag är absolut inte för en "alla eller inga"-princip. Hur var det du sa med att se nyanserat och inte bara svartvitt...? Då måste man också kunna se på vilka sätt fallen skiljer sig åt och olika konsekvenser av en uthängning.
Japp, det är alla eller ingen som ska hängas ut, och värre än att potentiellt oskyldiga hängs ut är dubbelmoralen som skyddar somligas identitet men inte andras, som jag förstår vissas perspektiv (inte för att någons identitet är direkt okänd för någon som verkligen är nyfiken, eftersom alla diskuteras på flashback, men det är en helt annan fråga).
Japp, det är alla eller ingen som ska hängas ut, och värre än att potentiellt oskyldiga hängs ut är dubbelmoralen som skyddar somligas identitet men inte andras, som jag förstår vissas perspektiv (inte för att någons identitet är direkt okänd för någon som verkligen är nyfiken, eftersom alla diskuteras på flashback, men det är en helt annan fråga).
Jag vet vad jag skrev, men det kanske blev för komplicerat? Jag stryker under de ord som finns där för att visa att jag talar om andra, inte mig själv:
"Japp, det är alla eller ingen som ska hängas ut, och värre än att potentiellt oskyldiga hängs ut är dubbelmoralen som skyddar somligas identitet men inte andras, som jag förstår vissas perspektiv "
Läs gärna hela inlägget flera gånger och reflektera över det där med dubbelmoralen vs oskyldiga uthängda, och vad du egentligen tycker är värre. För det är ju dina åsikter det här, eftersom du höll med mig innan du förstod att jag bara raljerade.
Njae, är det verkligen det som är de pressetiska reglerna? Om t.ex. en person misstänks vara seriemördare så borde ju de pressetiska reglerna säga att det finns ett större allmänintresse av att namnge den personen än Martin Timell. Men ändå görs det sällan innan de är dömda.
Huruvida namnet på en misstänkt seriemördare är av stort allmänintresse får väl bedömas från fall till fall. Timell och Virtanen är offentliga personer som folk känner till, beundrar och har en sorts relation till, till skillnad från en okänd människa misstänkt för mord. När det dessutom var en snackis där deras namn figurerade i sociala medier fanns väl (enligt medierna) anledning att rapportera om att just dessa blivit anklagande.
Sedan finns det ju många fall där misstänka mördare faktiskt namngivits, peder madsen är väl ett väldigt aktuellt exempel.
Ja fast då är det väl å andra sidan extra viktigt att inte sprida rykten kan jag tycka. Att folk ser upp till dem är inget giltigt skäl att namnge utan faktiska bevis, och det gäller både Timell, Virtanen och SI. Jag tror tyvärr att vi får båda acceptera att vi kommer ha olika uppfattningar här. Men i fallet Peder Madsen kan jag säga att även den namngivningen är jag emot.
Jag vill vara tydlig med att jag inte är för offentliga uthängningar utan bevis, men jag gav en förklaring till varför vissa namngavs i media och andra inte namngetts i media.