Vad finns det för faktiska belägg kring påståendet att sexistiska skämt är skadliga?

Det har jag med, samt Eddie meduza och andra tvivelaktiga musikaktörer. Klart de påverkar, de är produkter av sin tid och sin miljö, bara i en lite mer extrem framtoning. Jag har själv haft dem på kasettband, skrattat och sjungit med, men jag behöver inte försvara det tveksamma i det ändå. Kan lätt påstå att även om de har tveksam inverkan på samhället som stort så hade de STOR inverkan på den jargong som fanns bland de som var de största konsumenterna av sån musik. Det påverkade både klasskamrater och syskon till de personerna.

Som topic lyder: Hur mycket sanning finns det i detta påstående egentligen? Har det faktiskt gjorts forskningsrapporter som visat att det finns en koppling mellan sexistiska skämt och dålig kvinnosyn?

Jag frågar eftersom att det där påståendet har stora likheter med 80-talets påståenden om att videovåld var skadligt att titta på, att det skapade en avtrubbad inställning till våld. Det gjordes forskning kring detta på 90-talet som visade att videovåld inte var skadligt för det stora flertalet, men att människor som redan hade våldstendenser kunde hämta inspiration från våldsfilmer.

Och jag tvivlar inte på forskningsresultatet. För om det vore så att vårt beteende påverkas av vår humor skulle t.ex. alla som ser på AFV (America's Funniest Home Videos) bli avtrubbade och sadistiska. På samma sätt skulle människor som lyssnat regelbundet på Onkel Kånkel bli perversa in i absurdum. Men vem vet? Jag kan ha fel.

Så därför undrar jag om det faktiskt finns belägg för att sexistiska skämt är skadliga och skapar en dålig kvinnosyn? Om svaret är ja, vad finns det för forskningsresultat som bevisat detta?

Notera: Jag undrar om det faktiskt finna belägg för om det är skadligt eller har en avtrubbande effekt. Inte huruvida sexistiska skämt är lämpliga eller om det är anständigt att skämta om sånt.

Mvh

Nu är ju iof Eddie Meduza en lightversion av Onkel Kånkel, men det är klart det påverkar jargongen. Men påverkar det ens beteende?

Ja om man breddar sin kunskap på området (se mitt första inlägg) så förstår man att det gör det. Ingen här kan utbilda någon annan på djupet, det måste man göra själv

Men vad finns det för forskningsresultat som visar på det? Du kan väl länka... Då slipper du gå in på djupet.

Det är som att be om förklaringen till en komplicerad matematisk formel men vägra att lära sig grunderna, det fungerar helt enkelt inte.

Det är som att be om förklaringen till en komplicerad matematisk formel men vägra att lära sig grunderna, det fungerar helt enkelt inte.

Jo, om man länkar den matematiska formeln och resultatet så fungerar det. Har du inga källor för ditt påstående att skämt påverkar vårt beteende så är det inte heller sant. Tyvärr är det så!

Nej. Det går inte att förstå världen eller mänskliga beteenden och samband mellan intryck och utveckling utan egen effort. Ingen enskild studie kan visa den exakta påverkan eftersom det vore en detaljstudie som skulle ge helt olika utslag beroende på vilken befolkning du testade den mot, hur väl de värderingarna stämmer överens med den grupperingens. Det är därför du behöver lära dig om grunderna ordentligt.

Nej. Det går inte att förstå världen eller mänskliga beteenden och samband mellan intryck och utveckling utan egen effort. Ingen enskild studie kan visa den exakta påverkan eftersom det vore en detaljstudie som skulle ge helt olika utslag beroende på vilken befolkning du testade den mot, hur väl de värderingarna stämmer överens med den grupperingens. Det är därför du behöver lära dig om grunderna ordentligt.

Men då erkänner du att det inte finns något samband mellan humor och beteende eftersom att du medger att det inte finns någon studie som kan visa den exakta påverkan.

Men har du någon psykolog, sociolog eller beteendevetare som sagt att vi påverkas av skämt? Att det är komplex är en sak, men sakkunniga brukar kunna uttala sig om komplexa saker.

Fast det du skriver är rent trams. Feminister är tydligen så vana att använda känsloargument att det är det enda de kan. Fast deras känsloargument är just trams.

Känsloargument måste inte vara trams. Vill man däremot påvisa att generella fenomen har en viss skadlig påverkan i stor skala, ja då behöver man lämna känsloargumenten och komma med mer fakta.

Sedan förstår de flesta att sunt förnuft och god ton kan bibehållas samtidigt som ett eller annat grovt skämt passerar. Förutsatt att det det inte sker på någon annans bekostnad.