hervor skrev 2010-11-13 13:00:29 följande:
Alla ni som tycker att man inte borde "kränka" (som Wilks anses ha gjort).
Ni har rätt att tycka att det är kränkande!
Men Wilks har fortfarande rätt att avbilda vad han vill! (Utan säkerhetsrisk osv).
Förstår ni nu skillnaden mellan att tycka att Wilks bilder var onödiga, och att tycka att de borde vara olagliga?
Yttrandefriheten är inte i första hand till för att skydda människor med bekväma åsikter. Yttrandefriheten är främst till för att skydda människor med obekväma åsikter. Det är det som är yttrandefrihet! Sedan kan man alltid diskutera dess gränser osv. Men take it or leave it: Det Wilks gjorde var kanske provocerande, men han har inte gjort något olagligt. De som har mordhotat honom osv, begår däremot lagbrott och visar därtill noll respekt för andra människor, noll tolerans osv. Samtidigt som de gapar om tolerans mot deras religion!
Det är skrattretande.
Sopa konflikter under matta så kanske de försvinner...klassiskt Svenskt beteende skapat av främst PK-vänsterns stigmatiserande av kritiker och debattörer.. Tyvärr har ju samma problem nu spridit sig till FN i en resolution som insatta skrattar åt (om det inte varit så allvarligt då..).
http://www.dn.se/debatt/i-sverige-skrams-kritiker-av-islam-till-tystnad
http://www.dn.se/debatt/i-sverige-skrams-kritiker-av-islam-till-tystnad