• amatullah

    Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?

    Hej !


    Jag är Muslim och som sådan blev jag kränkt  av  Vilks när han ritade  min profet som hund . Jyllands posten gjorde också detta genom att publicera de alla karikatyrer på våran bekostnad samt de flesta svenska tidningar .


    Det verkar att det är mode nu att testa yttrandefrihets gränser på oss Muslimer . Nu är vi den svaga gruppen i samhälle och vilken idiot som helst testar  att provocera oss under täckmantel av yttrandefrihet och konstfrihet .

    Förut trodde jag att svenskar va mycket bättre människor men nu har jag ändrat min åsikt


     

  • Svar på tråden Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?
  • Rosenöga
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-10-11 18:48:54 följande:
    Allah ≠ Mohammed. Det är inte kristendomen det handlar om här.
    Men jag menar ju deras Gud.

    Allah/Mohammed, Buddha, Shiva, Brahma osv.
    Jag kallar dem Gudar.

    Gudar står ju över människorna, annars skulle de inte räknas som Gudar.
  • Rosenöga
    Leo1961 skrev 2010-10-11 18:57:17 följande:

    Jag anser att det i princip är fel att använda religiösa symboler eller referenser i konsten på ett sätt som utövarna av religionen finner anstötligt. Jag tog ganska illa vid mig av den där fotoutställningen där Jesus placerades i diverse halv-peversa "Tom Of Finland"-sammanhangför några år sedan och kunde för mitt liv inte begripa hur en biskop i svenska kyrkan kunde prostituera sig på det sättet.

    Det handlar om hyfs och hänsyn. Man fiser inte vid matbordet och man kallar inte folk på stan för hora.

    Däremot anser jag, och nu blir det lite svårt, att man har rätt att ta ut svängarna ordentligt när det gäller yttrandefriheten. Känner jag en obetvinglig lust att vråla "Gud är död" eller "Jesus äter fekalier", så har jag rätt att göra det. Min egen moral och uppfostran sätter gränserna, men yttrandefriheten är absolut.

    Och nu blir det svårast: Jag anser att personer som amathulla överreagerar på Lars Vilks och Jyllandspostens ganska harmlösa och löjliga illustrationer. Överreagerar på ett sätt som knappast gagnar deras sak! Att bombhota ett helt land, att försöka mörda folk på grund av att de ritat en teckning, att bete sig och fara ut på det där sättet.... Inte okej!

    Sedan måste jag reagera lite på följande: "Det verkar att det är mode nu att testa yttrandefrihets gränser på oss Muslimer . Nu är vi den svaga gruppen i samhälle och vilken idiot som helst testar  att provocera oss under täckmantel av yttrandefrihet och konstfrihet ."

    Det finns väl ingenstans det visas så mycket hänsyn och görs så mycket ängsliga ansträngningar att vara muslimer till lags som i Sverige och Västeuropa? Jag undrar i mitt stilla sinne om jag som svensk och protestant hade mött samma hänsyn och tillpassning om jag flyttat till Saudiarabien och insisterat på att frugan skulle få bada topless, att vi skulle käka fläskkotletter i skolan, dricka vin eller knalla omkring i Mekka och turista lite? Skulle knappast tro det, nej! 


    Instämmer helt och hållet!
  • Kakmonstret
    Leo1961 skrev 2010-10-11 18:57:17 följande:

    Det finns väl ingenstans det visas så mycket hänsyn och görs så mycket ängsliga ansträngningar att vara muslimer till lags som i Sverige och Västeuropa?


    *nickar*
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Rosenöga skrev 2010-10-11 18:58:12 följande:
    Men jag menar ju deras Gud.

    Allah/Mohammed, Buddha, Shiva, Brahma osv.
    Jag kallar dem Gudar.

    Gudar står ju över människorna, annars skulle de inte räknas som Gudar.
    Du får kalla dem katrinplommon om du vill, det förändrar inte det faktum att Mohammed inte ses som Gud i islam.
    I am free because I know that I alone am morally responsible for everything I do.
  • Rosenöga
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-10-11 19:01:02 följande:
    Du får kalla dem katrinplommon om du vill, det förändrar inte det faktum att Mohammed inte ses som Gud i islam.
    Ja okej, det högsta katrinplommonet anses stå över människor och deras barn.

    Nu har du förlett mig till att kalla dem katrinplommon och Gudvet vad det leder till i denna tråden.
  • The Morticia
    Rosenöga skrev 2010-10-11 18:34:39 följande:
    Menar du på fullt allvar att deras Gud inte skulle stå över människorna och deras barn? Då var han väl ingen Gud. Det är ju Gud = Mohammed som är den högste för dem.  
    Man får inbilla sig vilken gud man vill, men när det går ut över andra människor, när man försöker få andra att underkasta sig ens föreställning och när man anser en tro vara viktigare än människor - då är man farlig.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Rosenöga skrev 2010-10-11 19:03:21 följande:
    Ja okej, det högsta katrinplommonet anses stå över människor och deras barn.
    Ja, och det är det som är så tragiskt. Man värderar sin gud högre än människoliv, människoliv som vi vet existerar och lider. Detta gör man till förmån för en gud som inte ens säkert existerar.

    Det är det som har lett till så mycket tråkigheter (klent ord) genom historien och det är andras "respekt" för gudar som gör att det kan fortgå i stort sett obehindrat. Religion har en oerhörd särställning i världen om man jämför med andra idéer, det är den särställningen som i en dels ögon är ok att mordhota någon man aldrig har träffat eller ens sett, en person som ritade en teckning till en lokal sammankomst och kallade den för ett visst ord.

    Om inte det är vansinne så vet jag inte hur den definitionen ser ut.
    I am free because I know that I alone am morally responsible for everything I do.
  • Rosenöga
    The Morticia skrev 2010-10-11 19:08:33 följande:
    Man får inbilla sig vilken gud man vill, men när det går ut över andra människor, när man försöker få andra att underkasta sig ens föreställning och när man anser en tro vara viktigare än människor - då är man farlig.
    Självmordsbombare anser i vissa fall att de gör en god gärning och räknar med att få belöning i livet efter detta. Det är klart att det är farligt.

    Det är ju olika vilket budskap man sprider. Är det hat eller kärleksbudskap?

    Men att Guden eller Profeten, eller vad vi nu ska använda för glosa, är viktigare än människor är väl tydligt.
  • Plutteli
    Rosenöga skrev 2010-10-11 18:58:12 följande:
    Men jag menar ju deras Gud.

    Allah/Mohammed, Buddha, Shiva, Brahma osv.
    Jag kallar dem Gudar.

    Gudar står ju över människorna, annars skulle de inte räknas som Gudar.
    Fast du, Muhammed är deras profet som talade guds ord, han är dock ingen gud utan en vanlig människa som fick kontakt med hud. Precis som att Abraham i judendomen/kristendomen inte är någon gud, eller Adam och Eva, eller Moses eller Maria. De är bara folk som fått tillgång till mer eller mindre direktkontakt med gud.
    Buddha är inte heller någon gud, hade han vetat att folk öht kallar honom för gud hade han nog blivit djupt förnärmad då hela hans filosofi gick ut på att det inte finns gudar.
    Man vet att Jesus fanns, lika så att Muhammed och Buddha fans. Däremot kan man inte bevisa att Jesus vad guds son eller att det ens existerar en gud som gav sina order via Jesus/Moses/Abraham/Muhammed eller nån av alla andra budbärare.

    Oavsett så tycker jag det är fult att kritisera religion och dess utövare genom att förlöjliga dem så mycket det går. Vill man kritisera kan man ju åtminstone försöka göra det lite snyggt på ett sätt som kan öppna för dialog istället för bara ren smutskastning för det kommer man ingen stans med.
  • Rosenöga
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-10-11 19:11:11 följande:
    Ja, och det är det som är så tragiskt. Man värderar sin gud högre än människoliv, människoliv som vi vet existerar och lider. Detta gör man till förmån för en gud som inte ens säkert existerar.

    Det är det som har lett till så mycket tråkigheter (klent ord) genom historien och det är andras "respekt" för gudar som gör att det kan fortgå i stort sett obehindrat. Religion har en oerhörd särställning i världen om man jämför med andra idéer, det är den särställningen som i en dels ögon är ok att mordhota någon man aldrig har träffat eller ens sett, en person som ritade en teckning till en lokal sammankomst och kallade den för ett visst ord.

    Om inte det är vansinne så vet jag inte hur den definitionen ser ut.
    Javisst, och det är just detta jag försökt förklara, att de flesta av oss inte inser hur fruktansvärt förolämpade de kan bli av en sådan grej som rondellhunden. Det är ett angrepp som är värre än att angripa deras liv.
Svar på tråden Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?