Rödnäbba skrev 2010-10-23 13:52:03 följande:
Jag tror det blir fjärde gången jag säger det nu. Det som utgör själva beviset är att forskningsresultatet har publicerats i vetenskaplig tisskrift. Är resultatet publicerat där så vet man att den är granskat på längden och bredden.
Är den inte publicerad där så behöver du länka till den så att jag själv kan kontrollera validitet, urval, objektivitet, återupprepbarhet, pålitlighet osv. Sen får jag själv avgöra om det kan betraktas som bevis eller om det bara är ett "försök som pekar i en viss riktning".
Varför det inte räcker att någon säger att den sett en giraff på kolmården räcker inte av samma anledning som det antagligen inte skulle räcka för dig om jag sa att det existerar en orange grävling i borås djurpark.
Den där studien kan nog vara tillräcklig. Jag hittar den inte dock på siten så du får länka till den.
>"Jag tror det blir fjärde gången jag säger det nu. Det som utgör själva beviset är att forskningsresultatet har publicerats i vetenskaplig tisskrift. Är resultatet publicerat där så vet man att den är granskat på längden och bredden."
Och du kan skriva det även en femte och en sjätte gång; det är fortfarande inte ett svar på frågan jag ställde. Beviset består rimligen av text. Vad kännetecknar denna text? Det måste ju finnas en kvalitativ skillnad på ett vetenskapligt bevis och ett recept på hallongrottor. Vad är det som gör att min förenklade beskrivning är felaktig? Att bevisen är publicerade i en viss tidskrift betyder ju inte att de inte består av beskrivningar av försök som pekar i en viss riktning. Eller hur?
>"Är den inte publicerad där så behöver du länka till den så att jag själv kan kontrollera validitet, urval, objektivitet, återupprepbarhet, pålitlighet osv."
Vad menar du? Jag hänvisar till en vetenskaplig artikel publicerad i en vetenskaplig tidsskrift. Det är, enligt dig, bevis i sig, varför det inte finns anledning för dig att granska undersökningen.
>"Den där studien kan nog vara tillräcklig. Jag hittar den inte dock på siten så du får länka till den."
Ja, klarar du inte av att hitta den själv förstår jag att du har problem att finna bevis.
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ar.21190/full
>"Varför det inte räcker att någon säger att den sett en giraff på kolmården räcker inte av samma anledning som det antagligen inte skulle räcka för dig om jag sa att det existerar en orange grävling i borås djurpark."
Du har fortfarande oerhört svårt att skilja på olika saker. Först och främst består inte beviset av att någon sett girafferna, utan av det faktum att de finns till allmän beskådan. Vem som helst kan alltså åka dit och titta. För det andra tycks du återigen blanda in den sekundära frågan; är detta skäl att tro på att de finns? Men det är ju inte det vi diskuterar.
Problemet med hela denna diskussion är att du underkänner alla hänvisningar till de bevis som finns. Men detta är ett internetforum. Det enda du kan få är hänvisningar. Det finns en mängd saker som tyder på att giraffer existerar: foton, filmer, beskrivningar och redogörelser. Dessa kommer från en mängd olika, av varandra oberoende, källor. Det finns så vitt jag har hittat (du får gärna länka vidare) inget som tyder på att de inte existerar. Detta tycker jag räcker som bevis. Du gör det inte. Men du konkretiserar inte riktigt vad som skulla duga (bortsett från hänvisningar till vetenskapliga publikationer som av någon anledning fungerar, hänvisningar du fått och lätt kan hitta själv). Det leder till ett dödläge.
Men nu har jag länkat till en artikel, vilket du redan sagt är fullgott. Nu torde väl diskussionen kunna avslutas.