McDonalds mat till barn

Det enda egentligen skadlga är ju den höga salthalten i maten, så om jag skulle plocka bort något vore det pommes.
Kolsyrad dryck är förstås inte heller en vinnare för småbarn.

I övrigt är inte maten på McD skadligare än någon annan vanlig blandkost så jag förstår inte varför man inte skulle kunna äta där ibland.

(Dock är maten som sagt salt - något man måste se upp med om barnet är under två år.) 

Jag tillhör de överförsikiga på saltfronten. Mina ungar är ovana vid saltad mat, vi saltar sällan det vi själva lagar eller så saltar vi väldigt lite.

 

Väldigt likt min dotter som har Aspergers. Hon är f ö också lagom smal.

Dottern är familjens skickligaste atlet, aldrig sjuk och i praktform. Jag skulle bli högeligen förvånad om det var något fel på hennes kranskärl.

Känns lite som om det råder fetträdsla just i denna fråga. Maten från MacDonalds är inte särskilt annorlunda mot exempelvis vanlig skolmat - den är nog snarast nyttigare eftersom den innehåller hyggligt med protein. 

Du menar industriella transfetter antar jag? Utan naturliga transfetter kan vi nämligen inte leva.

Just McDonalds bytte till en "sund" olja redan 2006. Att deras mat skulle vara farlig och full med industriella transfetter är numera en myt.

 http://www.mynewsdesk.com/se/view/pressrelease/113699

Vem sa att bara utsidan räknas?

Men med tanke på att dottern som gillar McDonalds är smal och sportig så tror jag nog att hon har råd med hamburgarna.

Träning är ju nu faktiskt det allra bästa sättet att hålla hjärtat friskt om man "läser på" som du föreslog att jag skulle göra (det är inte min personliga åsikt).
Så länge tösen på alla sätt verkar frisk och rör på sig så tycker jag faktiskt inte att marginalerna är så små att man måste fingranska maten ...
Verkligen inte.

 

Ännu roligare - många undviker socker,
men gillar frukt. Som består av ... socker och vatten. 

Jo, i den felaktiga tron att fruktsocker är mera nyttigt. I själva verket orsakar fruktsocker att det höga blodsockret håller i sig längre efter måltiden (inte ett plus).

Håller med, annars blir det orättvist - läsk är ju onyttigt oavsett ålder.
Vi har alltid kört med "samma regler för alla" i min familj. (utom alltså för saker som rent praktiskt inte är samma för alla, som t ex alkohol) 

Korv med bröd = restkött av okänd sort och okänt ursprung, gott om fett och salt, vitt bröd av sämsta kvalité.

Köttbullar och mos = kött se ovan, potatis d v s vanlig stärkelse, troligen plus en hel del salt.

Hur är detta nyttigare än en hamburgare (nötkött, fett, salt) med bröd (oftast vanligt vitt), morötter och mjölk?

Tillbehören till de här rätterna gör ingen större skillnad heller (med det menar jag ketchup, dressing etc). 

Möjligen vinner en kokt korv något poäng på att den är kokt och inte stekt. 

Nej, jag gör tvärtom.
Läsk t ex är onyttigt för alla, även för vuxna. Alltså - ingen läsk till barnen = ingen läsk till oss föräldrar heller.

Varför tycker du att det är så stor skillnad mellan barnet som dricker läsk och den vuxne? Båda tar skada av kolsyran, ingen av dem mår bra av sockret eller sötningsmedlet. "Barn tål mindre" kanske du säger; jo, men då dricker förstås en vuxen mer. Ett barn som får dricka läsk kanske dricker 1 dl, möjligen 2, en vuxen dricker snarare 5. Vissa mer.
Därför tycker jag inte att det fungerar att ärligt säga "det är bäst för dig att avstå, men mamma kan gott ta en bulle/läsk/en påse godis/glass".
Det är antingen oätligt eller också är det inte oätligt.

Gör man tvärtom är man inte bara orättvis, man bygger också upp en känsla av "åååh, när jag blir vuxen så får jag äta alla godsakerna och röka och dricka" hos barnen om man har lite otur. Knappast något man som förälder vill göra.

Jag "trycker inte i" barnen något alls. Ingen av dem har velat ha kaffe. Hade någon gillat kaffe hade det dock varit helt ok för mig (koffeinfritt helst, samma som jag dricker). 
 

Stackars McDonalds, vilken mytbildning de är drabbade av.

Det är ingen skillnad mellan nyttigheten (eller skadligheten) i maten därifrån och t ex vanlig skolmat.