Anonym skrev 2012-04-27 11:58:10 följande:
Kopierad från tråden.. Men skit samma, är inte det som det handlar om. Utan det faktum att du erkänner att du gått med på att betala skatten i din andra trådn
www.sweclockers.com/forum/13-konsumentratt/11.../ inlägg 99.
Jag citerar hela det inlägget:
Det enda som nämndes var att han sa åt mig att betala skatten innan den förfaller så att jag slipper problem. Ja visst sa jag, men detta var för det första efter att köpet hade skrivits på och för det andra så trodde jag ju honom när han sa att jag ska betala skatten. Jag såg ju sedan att det inte alls stämde att jag ska betala skatten och det hade även han sett i efterhand. Det står inget om det i kontraktet nej, eftersom han var övertygad om att den nya ägaren skulle betala enligt lagen.
Förstår du vad jag menar med det. För det första var köpet redan klart och han försökte i efterhand att kräva mig på pengar som jag inte ens behöver betala. För det andra svarade jag på ett påstående som inte är sant. Hur tror du att avtal här i världen skulle fungera om avtalen var baserad på information som inte stämmer?
Säg att Du tecknar avtal om 100Mbit fiberuppkoppling i 24 månader hos Telia. Sen visar det sig i efterhand att det inte var sant, du får betala samma pris, men får bara 2 Mbits uppkoppling. Tror du då på fullaste allvar att ert "avtal" är giltigt? Nej självklart är det inte giltigt eftersom det var baserat på något som inte är sant.