köpt bil, vem betalar skatten??

Precis och då står ord mot ord vilket ingen har fördel av. Alltså är ett eventuellt muntligt avtal helt ointressant om ingen kan bevisa det.

Inspelade samtal är dock lätt att bevisa. 

Därför i samtalet nämns just det att ingen av oss har lust att betala skatten och att jag inte vill göra ett dåligt köp där ingen blir nöjd, så då tar vi tillbaka köpet.

 

Det är inget olagligt med det, inte som privatperson.

Jag skulle mer än gärna gjort det om jag hade möjlighet till det. Dock har jag ingen möjlighet att spela upp det under vårt samtals gång, men jag lovade att han får lyssna på det senare om han vill, men han lät inte intresserad utav det utan verkade lita på att jag hade det inspelat.

Det är inte alls utpressning att ta fram bevis som visar på vad han har lovat.

Inget muntligt avtal ingicks har jag försökt förklara länge nu, men det går inte in. Någon som har hammare så jag kan banka in det i skallen på denne anonym?

Om ett avtal ändras så är det ändå den senaste varianten av avtalet som gäller vilket är detta inspelade muntliga avtal. 

Ingen utpressning har skett. Jag bara informerade honom om att samtalet är inspelat vilket inte är olagligt. Jag informerade honom också om vad som sades i samtalet. Han accepterade detta.

Ni är ju helt fantastiska. Hittar på brott som inte ens har begåtts. Jag har inte utpressat någon. Allt jag gjort var att informera om mitt inspelade samtal. 

Knappast. Att infomera om en inspelning är inte olagligt på något sätt och hör absolut itne till utpressning.

Nej det är det inte. Hade det varit bättre att hålla det hemligt menar du? Det är väl bättre att man är ärlig med situationen.

Jag har förklarat det så många gånger att det känns som en gammal skivspelare som har hakat upp sig. Jag behöver inte förklara mig IGEN.

Vilken tur att ingen har blivit utpressad då. Endast viktig information har framkommit.

Öh nej, det vore ändå värre att sitta och trycka på min inspelning utan att vara ärlig och säga som det är. 

Nej det är bevis. Att man spelar in samtal i första början är ju för att kunna påvisa vad som har sagts vid ett visst tillfälle och det är det jag har gjort för att undvika problem och ord mot ord.

Ja man skulle ju kunna göra det och det är möjligt att jag slutligen gör det också, men samtidigt stör jag mig så mycket på felaktiga anklagelser  osv, så jag tänkte att jag stannar kvar och lär er hur det verkligen ligger till. Endast jag och säljaren vet det. Allt ni vet är det som jag har skrivit, resten är baserat på era spekulationer och speulationer blir väldigt ofta hel felaktiga i forum som detta.

Syftet var att vi hade avtalat att han skulle ta tillbaka bilen och ge tillbaka pengarna, men försökte dra sig ur sin del av avtalet.

Hur menar du på att jag ska få rätt i det hela om han helt enkelt vägrar att ta tillbaka bilen som han lovat? Alltså utan inspelningen. Nej just det, därav har man bevis för saker och ting, precis som att advokater och åklagare har bevis, annars blir det som tidigare sagt, ord mot ord. 

Vart kommer du av att sitta kvar här då?

Du glömde att svara på resten av mitt inlägg. Hur ska jag som utsatt person lyckas få det som är avtalat utan inspelningen? Om du menar på att inspelningen skulle vara utpressning vilket det inte är, så får du gärna förklara hur jag ska kunna förhindra honom från att dra sig ur det hela.

Även jag som privatperson presenterar bevis. Enligt din logik så är det omöjligt att presentera bevis utan att det ska räknas som utpressning. Med andra ord får bevis inte finnas.

Det hade ju kunnat vara samma sak om det istället var ett vittne som hörde det hela. Då måste jag ju ta till mitt vittne om jag vill ha en chans att han inte drar sig ur.

 Så det jag vill ha sagt är att presentera bevis är inte olagligt, men enligt din logik är det det. 

Ja jag börjar faktiskt bli lite less. Saken är ju egentligen ur världen nu. Så ja, nu avslutar jag detta.

Så sammanfattningsvis: Jag köpte en bil, det blev konflikt mellan mig och säljaren om skatten efter att köpet var slutfört. Vi samsades om att han skulle ta tillbaka bilen och betala tillbaka. Han ångrade sig och ville istälet betala skatten och låta mig behålla bilen. Jag var vid det laget så less på allt och ville inte längre ha bilen, så jag sa nej till det med hänvisning till vad vi sa innan. Nu är han återigen med på att ta tillbaka bilen.