Themis skrev 2014-08-11 09:20:50 följande:
Jag har en vän från Finland som har försökt skapa sig en tillvaro i USA.
Hon blev plötsligt ensamstående med tre barn och för att kunna försörja sig bättre på sikt började hon lärlingskap för att bli elektriker. Då har man en lärlingstid på ett antal tusen timmar där man börjar på 20% av ingångslönen, sen 40, 60 osv.
Hon har inte haft någon som helst möjlighet att betala för sjukförsäkring förrän nu när hon gick upp till 80% av den låga ingångslönen. Man lever på en bön och ett hopp att ingen i familjen ska bli allvarligt sjuk, i några år. Och har ont i magen hela tiden så fort man ens blir förkyld.
Och hon skrev också med lättnad att nu kan mina barn äntligen slippa få kuponger på subventionerade skolluncher för först nu har jag fått så pass inkomst att vi får betala själva.
Så hade det knappast varit om hon bott i Sverige och bestämt sig för att gå en utbildning som vuxen.
Så kan det förstås vara.
Det är ju mer upp till dig att ha koll på att du har rätt försäkringar och missar du det när du har råd och möjlighet och något skiter sig så kan det bli jobbigt.
Då får man antingen skaffa sig ett jobb som erbjuder Health Insurance - vilket innebär alla statliga och delstatliga jobb, 96% av arbetsgivarna med mer än 50 anställda och 36% av de med färre än 50 anställda.
Eller så får man vända sig till din delstats "social-program". Något sin väninna verkar ha gjort eftersom hon får socialbidrag i form av food-stamps. Och det är säkert lika skämmigt att ta emot socialbidrag där som här.
.
.
Det typiska scenariot är att familjen är försäkrade genom mannens jobb och kvinnan har ingen egen försäkring.
Skiljer de sig då blir mannen normalt beordrad av domstolen att betala för sina barns försäkringar.
Kvinnan å sin sida kan antingen kräva att han betalar hennes försäkringar med, som en del av skiljsmässoförhandlingen eller, utnyttja en federal lag som tvingar mannens företag att fortsätta låta kvinnan vara försäkrad genom deras program.
Man har den lagen eftersom en så stor del av kvinnorna är hemmafruar och skulle vara utsatta om de inte kunde kräva att få vara kvar. Staten kan givetvis inte bara lämna dem i sticket.
.
.
En fundamental del av kritiken mot Obamacare är just att den är tvingande. En andel av de som inte har egen försäkring (privat eller genom arbetsgivare) VÄLJER att stå utanför. De chansar på att de inte behöver den och sparar på sätt några dollar.
Med den nya lagen kan dessa personer bli bötfällda om de INTE köper Health Insurance.
Men så tillhör jag kanske inte mainstream-medel-svensson som ser ner på inbillade white trash-fiender.....