Lösa ut sambo

Ja det var det. De är inte överens om separationen och frågar man dem nu så är sambon helt säker på att tanken var att de skulle bli sambo när A köpte lägenheten i februari. A vacklar litet fram och tillbaka nu och säger nja. Jag försöker förklara att "nja" inte funkar. Funderar därför på om det finns en tidsram mellan inköp och att sambon flyttar in som avgör om det betraktas som köpt för gemensamt bruk eller ej. Sambon ska behandlas rätt anser jag. A och sambon har under en längre tid varit särbo och såvitt jag förstår tittat på lägenheter / hus tillsammans under ca 6-12 månader innan A köpte lägenheten. Lägenheten är stor nog för att alla barnen (A har ett tonårsbarn och sambon 2 barn i övre tonåren) skulle få plats.

A vill gärna behålla lägenheten då hans barn (hans och mitt gemensamma - han är mitt ex) gärna vill bo kvar. Sambon har inte ekonomi till att lösa ut och behålla lägenheten själv så att det skulle ska är uteslutet. Antingen behåller A eller så säljs lägenheten. Frågan är vilken summa sambon ska få. A är inte intresserad av att blåsa sambon på pengar men försöker få fram info om hur stor del hon har rätt till så han kan se hur han kan finansiera det. 

Svar till Anonym Kvinna: 

Det finns en lag att om fastigheten är köpt för gemensamt bruk har den som inte betalt något/står på lånet rätt till del av fastigheten vid separation. Om båda flyttat in samtidigt / skrivit sig på adressen samtidigt är det helt klart att den är köpt för gemensamt bruk. I det här fallet gick det en tid mellan när lägenheten köptes, A skrev sig där och sambon skrev sig där - inget av de sakerna inföll samtidigt. Däremot flyttade de in i lägenheten och började bo där samtidigt och det är därför vi funderar på hur lagen ser på det. 

Personligen tycker jag inte att en person som inte har betalat ngt ska ha rätt till fastigheten men om lagen nu säger så är det viktigt att sambon får det hon har rätt till. 

Sambon har varken betalat ränta eller amortering. Ingen renovering är gjord. Ev värdeökning beror uteslutande på generell prisuppgång för fastigheter i området. 

Följdfråga....

A och sambon flyttade in i lägenheten samtidigt. A skrev sig dock där 3 månader tidigare än vad sambon gjorde som hade kvar sitt andra boende under de tre månaders uppsägningstid som rådde där.  Visst innebär det att lägenheten avses skaffad för gemensamt bruk? Om den INTE skulle vara skaffad för gemensamt bruk - har sambon rätt till något alls då förutsatt att hon endast betalt en liten del av avgiften till föreningen och inget annat?

HossBoss - tack igen! 

Sambon har köpt en matta, en säng & soffa. 

A har köpt ny spis, stereoanläggning och vinkyl. 

I övrigt har de använt de saker som de tidigare hade i respektive hem. 

Sambon kommer troligt ta med sig de saker hon har köpt och A behålla sina. 

A har dock köpt en dyr (lagt handpeng av egna pengar och står själv på lånet) bil som använts av både honom och sambon. Antar att den ingår i det som ska delas och är det i så fall halva nypriset hon har rätt till eller halva nuvarande värdet? Inget samboavtal är skrivet. 

BossHoss menar jag  - inte HossBoss

Ms H, tack för ditt svar! 


Ok, då antar jag att man tar in ett par olika mäklare att värdera och sen tar ett snittvärde av deras bedömning? Har du egen erfarenhet av detta?

Funderade litet på det här att det är vinsten som ska delas - vinsten vet man ju inte säkert förrän en försäljning är genomförd och i det här fallet ska lägenheten ju behållas av A och inte säljas. I så fall kan man ju bara gå på värdeökningen. Låter rimligare att det är värdet som delas när lägenheten inte läggs ut på marknaden.

Hm... blir lätt förvirrad här - ska givetvis kolla av med jurist också för att vara hundra säker.  

Jösses vilken röra det kan bli om man inte har skrivit papper... Antar att en utsedd bodelare kan tvinga fram en försäljning? Känns olustigt att en person som aldrig ägt eller betalat en kr för en fastighet på det viset verkar kunna  framkalla en situation där den som äger fastigheten tvingas till försäljning. Skulle tro att den situationen undviks i det här fallet för A betalar troligtvis en rejäl summa extra till sambon för att inte riskera fastigheten där dottern är trygg och trivs efter en rörig tillvaro. Får bli samtal med advokat och reda ut det ordentligt.