Antisemitismen inom vänstern, varför?

Shariasåssen får alltså bara ta timeout från utrikesutskottet fram till årsskiftet, sitter kvar i riksdagen som om ingenting hade hänt, får beröm av Strandhäll för att vara en god såsse. Det är klart han får beröm, han är ju antisemit...

Jag tror du skarvar riktigt ordentligt nu . - eller har du belägg för dina påståenden.. nää

www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/riksdagsmannen-jamal-el-haj-s-tar-time-out

"Socialdemokraternas Jamal El-Haj från Malmö tar time out från sina uppdrag i utrikesutskottet efter att han deltagit i palestinsk konferens.

...

Beslutet är en konsekvens av att Jamal El-Haj besökte den Europeiska palestinska konferensen i Malmö, som övriga socialdemokratiska ledamöter avråddes från att delta.

? Vi har haft samtal och det är viktigt att ha en dialog med ledamöterna. Partiet ville inte att vi skulle medverka och han valde ändå att delta, säger gruppledaren Lena Hallengren till Ekot.

...

? Nu kommer Jamal ha en time out i sitt uppdrag som suppleant i utrikesutskottet åtminstone året ut och sen får vi se, säger Lena Hallengren.

SVT Nyheter Skåne har under flera dagar sökt Jamal El-Haj för en kommentar, men han har inte återkommit.

 

? Jag kommer inte acceptera att förknippas med Hamas. Det känns givetvis orättvist att bli bestraffad på grund av att jag stod upp för mig själv och mina demokratiska värderingar, skriver El-Haj i en facebookupdatering på onsdagseftermiddagen."

Behöver inte ens försvara S, då när det uppdagades vem som kom, så berättade det att vi ska inte delta.
En gjorde inte och får nu konsekvenser.
Vad i detta är så svårt att ta in för dig?

Är det så enkelt det inte passar din agenda?
Men återkom gärna den dagen där S gör annat, men intressanta är att med Lars så försvars det med näbbar och klor och här redan konsekvenser.

Det är en MYCKET berättande skillnad, men du säger du höger och SD eller Lars för den delen ALDRIG NÅGONSIN kan göra fel, och här har vi S som sagt nej vi ska inte gå, och en struntade i detta och gick ändå och redan konsekvenser.

 

Mycket berättande är skillnaden, och det verkar reta dig svårt att S avrådde.
Så svårt att du ser saklighet som ett försvar, medans saklighet berättar vad som skett och sure det i sig kan man kalla försvar semantiskt.
Dock berättar det vad som skett, och det verkar reta dig sjukligt svårt att S avrådde.

Sånt är EXTREMT perplxande, och riktigt intressant att se och uppleva och hur du inbillar dig någon skulle gå på det också.

Du skriver att S långsamt profilerar sig mot att ha politiker som frottera sig med politiker. Och samtidigt tvingas politikern av partiet att ta timeout och utesluts från arbete i utskott mm. Efter timeouten är politikerna framtid oviss enligt partisekreteraren. 

Är det senare ett stöd för det förra?  Hur kommer du fram till det?

Jag tror inte jag är något på spåret, jag tror inte heller att du är något på spåret. Jag tror att något helt annat försiggår.. radikaliseringen går fort nu

Vi står med ett faktum att S avrådde medverkan när det uppdagades så avrådde man deltagande, en struntade i detta och det fått konsekvenser,
Det berättar en som S, och att ditt narrativ är stendött.

Ditt citat berättar du missar helt vad maggan säger.

Nu kan ju inte riksdagspartier sparka ut riksdagsledamöter från riksdagen. De som är invalda sitter kvar under sin mandatperiod.

Som sagt - du verkar ha gott om hö att bygga halmgubbar med 

Du har inte gett argument för sitt påstående, 
El haj har av partiet S tvingats avstå från sina riksdagsuppdrag. Om han får tillbaks dem eller inte vet vi inte förrän efter årsskiftet. Samma med medlemskapet.

För att baserat på det som presenterats dra slutsatsen att S anser att svenska politiker ska frottera sig med terrorister behöver du ha ett uttalande om just det eller se in i S företrädares sinnen för att avgöra vad de anser.  

Du presenterar illa underbyggda slutsatser och spekulationer. Det handlar inte om att försvara annat än lite hederlighet i argumentationer.  

Ok, du är lite ovarsam med dina formuleringar.

Det finns fler politiker som frotterat sig med grå vargarna, fascister, nazister, kommunister ,leninister, stalinister och säkert terrorister också.

Jag kan inte garantera någonting av det du begär. Men igen så spekulerar du.. och använder dessa spekulationer som argument för vad någon vill eller inte vill. Det enda dessa spekulativa argumenten visar är vad du vill att andra ska anse.. 

Spekulativa argument är inte samma sak som att vara ovarsam med formuleringar eller ordval, oavsett du försöker uttrycka dina tankar, åsikter eller författa ett juridiska dokument.   

Detta spekulerande är du inte ensam om, det finns någon etnonationalist här i trådarna som försöker använda spekulativa argument för att skuldbelägga de ideologier som inte stödjer etnonationalismen. 

Spekulationerna gränsar till och omfattar tanken att ingenting är sant och allt är möjligt... det som är den postsovjetiska typen av desinformation som omfamnats av alt right, SD och andra som går ärenden åt de som vill destabilisera demokratier eller själva vill destabilisera demokratier.

Det du kallar för jonglerande med ord verkar vara ett jonglerande med sakfrågor.

Det är fortfarande inte möjligt för S att utesluta någon ur riksdagen. 

Att el haj deltagit i konferensenen betyder inte att S anser att vi ska ha individer som frotterar sig med terrorister inom politiken.  Tvärtom S ansåg att ingen från S skulle delta. 

Du drar för långtgående slutsatser av de premisser du presenterar.  Spekulativa argument. 

Ytterligare fakta behöver komma upp på bordet innan drevet får rätt.

www.aftonbladet.se/nyheter/a/VPkw9V/jamal-el-haj-s-gick-pa-konferens-med-utpekad-hamas-ledare-nu-vill-partikamrater-att-han-lamnar-riksdagen

Så det är där du slutar lyssna eller bry dig om sakligheten?
Och för den delen inte bryr dig om nått före heller för den delen.

Och sen det mest intressanta, de kan inte göra något åt hans riksdagsplats alls, det kan bara folket göra.
Är det medvetet du gör dessa fel?