Att vara språkpolis...

Självklart rättar man andra förare. De som inte är i samma bil som mig tutar man åt och pekar osv...

"Lämna" är också något man stör sig på. Alltså "jag tror jag ska lämna" utan "honom/henne" efteråt. Även "maken/makan" tycker si och så i var och varannan mening låter också fult.

klyban själv brukar använda "slutet av dagen". Det anglosaxiska "at the end of the day" bör inte direktöversättas eftersom vi redan har det svenska uttrycket "i slutänden". 

Det räcker läsa lite språkhistoria, så har du ett svar på den DIREKT.

Så vilken värld lever jag i menar du?

Mig kan du trampa på hur mycket du vill, jag kommer bara bemöta dig på den nivån du lägger på dig ändå.
Saklighet är min sak, men folk gillar inte detta, så då drar man till personligt, och där vinner man aldrig några diskussioner med nonsens.

Det är bara fakta, forskning och saklighet som gör, men vissa vill inte diskutera med sak har jag märkt.
Jag snöflinga, nej, du, trampa du på, jag tål allt.
Med ett undantag och det är hot.

Vart ligger logiken i "Fel blir till rätt med tiden"? Som du skrev.
Aha, så språkhistoria gör så att förståelsen utav detta uttalande blir försåtligt...
Så frågan kvarstår, vilken värld lever du i? Ja, jag förstår självklart vad du syftar på, dock ligger det ingen sanning i ditt uttalande. Hästarna är långt borta nu, använd en kikare... 

Pratar vi inte om en del olika språkfel?
Eller har du glömt den delen?
Inte heller är det nått svart och vitt.

 

Språkliga fel blir till rätt med tiden.
Men tror du jag menar alla, så berättar du bara att du ingen diskussion vill ha.

Vad jag frågade om handlar över huvud taget inte om språkpoliseri. Om man gör felaktiga påståenden för att man inte förstått en text eller använder felaktiga termer blir det faktafel, inte språkfel. Borgenär och borgensman (exempel ovan) är helt olika saker. Hypothyreos och  hyperthyreos likaså.
Dina inlägg låter som att du anser att man ska strunta i att rätta sådana faktafel för att personen kan ha haft svårt att förstå "komplicerat" språk. Det vore helt absurt i mina ögon (någon kan tro på vad som skrivs och få problem för att de agerar utifrån det). Jag har därför frågat om det verkligen var så du menade, men inte fått svar på det.

Vad gäller texten du citerade hade jag personligen inga problem att förstå den när jag läste den noggrant, men det är knappast relevant för frågan jag ställde dig (om att rätta eller inte rätta faktafel som beror på brister i språkförståelse).

Jag tror någon ska gå och läsa lite språkhistoria...DIREKT ;) 

I detta fall var det en ordagrann översättning av ett ord som saknar samma innebörd på svenska (för givetvis avsågs inte de små blöta vita saker som faller ner från skyn). Att förstå "snöflingan" i inlägget ovan kräver att man är bekant med den engelska betydelsen i sammanhanget. Sak samma som ifall du talar om att det "regnar katter och hundar" eller talar om "ögonäpplen" (och då är båda de engelska betydelserna mer kända än vad "snöflinga" är)