Hålla avstånd, använda munskydd, mer handsprit överallt, maxantal i varuhus osv. Kanske tider på varuhus, badhus osv som ovaccinerade är välkomna så får de som är vaccinerade ta ställning till om de vågar beblanda sig med ovaccinerade de tider de vistas där, annars kan man gå på tider när enbart vaccinerade får gå.
Vaccinpass kan ju hindra oss ovaccinerade från att få tillträde till konserter, gym osv.
Problemet är att du (och de flesta andra) sannolikt saknar adekvat kompetens för att göra det medvetna val som du önskar. Så gott som samtliga medicinska val som du har gjort i ditt liv, har sannolikt skett på inrådan av läkare och andra som har specialiserat sig i ämnet.
Jag är tämligen säker på att du inte på ett övertygande sätt kan förklara för mig hur det kommer sig att paracetamol lindrar huvudvärken hos den övergripande majoriteten av befolkningen. Men du väljer att godta den korrelationen på inrådan av vårdpersonal.
Det kommer nog förvåna dig att höra att vi (jag) i egenskap av läkare med specialistutbildning i Gastroenterologi enbart kan förklara korrelationen på en övergripande nivå utan att för den sakens skull kunna förklara kausaliteten särskilt ingående.
Inom medicinyrket förhåller vi oss till sannolikheter, risker och förväntade nyttor och mitt arbete går ut på att väga samman dessa parametrar och göra en bedömning. Jag tror mig veta vad som kommer hända i ett visst skede, men jag vet aldrig med säkerhet. Anledningen till det är att medicin är inte bara komplicerat utan också komplext, det vill säga att alla dess ingående komponenter är inte kända och förklarade och det finns alldeles för många variabler som påverkar. Det är därför som vi bedriver studier för påvisa att nyttorna överväger riskerna hos den övergripande majoriteten av befolkningen.
Vad jag försöker säga till dig här är att det krävs en viss nivå av kompetens för att kunna förstå begränsningarna av den egna kompetensen. Om du vill kunna förstå det här, har du sannolikt 10-12 års akademiska studier framför dig innan du inser att du fullt ut inte kommer att kunna förstå kausaliteten bakom ett vaccins effekter och bi-effekter. Utan du får, precis som i alla andra fall, lita på studierna.
Saker att slå upp om det är oklart:
* Skillnad mellan komplicerade och komplexa system
* Skillnad mellan korrelation och kausalitet
Är det bättre med en stor risk att bli svårt sjuk, en stor risk att få kroniska skador än vad det är med en mycket liten risk att få mindre svåra skador?
Vad är bäst enligt dig?
Kan du besvara frågan istället? Det finns statistik för alla att ta del av.
Är det bättre med en stor risk att bli svårt sjuk, en stor risk att få kroniska skador än vad det är med en mycket liten risk att få mindre svåra skador?
Vad är bäst enligt dig?
Eftersom man forskat på detta vaccin ända sedan SARS-epedemin 2002 så kan man det. Risken att få vaccinskador är extremt liten. Det är inte jag som säger det utan forskarna.
Tror du inte på vetenskap och fakta annars heller?
Det är totalt irrelevant vilka skador du fått eller inte. Man ser till hela populationen och då är risken mycket större att få kroniska skador som ovaccinerad än skador av vaccinet.
Åter är det forskning och fakta. Du är således inte fakta, du är anekdot. Förstår du skillnaden?
Eftersom man forskat på detta vaccin ända sedan SARS-epedemin 2002 så kan man det. Risken att få vaccinskador är extremt liten. Det är inte jag som säger det utan forskarna.
Tror du inte på vetenskap och fakta annars heller?
Det är totalt irrelevant vilka skador du fått eller inte. Man ser till hela populationen och då är risken mycket större att få kroniska skador som ovaccinerad än skador av vaccinet.
Åter är det forskning och fakta. Du är således inte fakta, du är anekdot. Förstår du skillnaden?
Självklart blir inget färdigforskat, din halmgubbe är väldigt pinsam.
Sanningen är att SARS tillhör covid-stammen och det har forskats på det sen 2022.
Så sanningen är att det är välforskat och att man vet att risken för vaccinskador är minimal.
Jag pratar om vaccinforskningen. Hur de fick slut på epidemin är irrelevant i sammanhanget.
Självklart blir inget färdigforskat, din halmgubbe är väldigt pinsam.
Sanningen är att SARS tillhör covid-stammen och det har forskats på det sen 2022.
Så sanningen är att det är välforskat och att man vet att risken för vaccinskador är minimal.
Jag pratar om vaccinforskningen. Hur de fick slut på epidemin är irrelevant i sammanhanget.
Du har inte läst någonting det senaste året?
Inte tagit del av något annat än propaganda på facebook?
Hur är din läsförståelse?
Läs om, läs rätt.
risken för vaccinskador är minimal.
Skrev jag.
Läs om, läs rätt och lämna halmgubbarna kvar i din hjärna.
Ska du diskutera kan du inte komma med lögner om vad jag påstår. Citera istället eftersom du inte kan återge text korrekt.
Sars-CoV-2 har många likheter med Sars-CoV-1, deras RNA stämmer överens till över 80%. För RNA-virus är det mycket stora likheter. T ex använder båda virusen ett enzym ACE2 för att ta sig in i cellerna som ska infekteras. Det innebär att man redan visste väldigt mycket om viruset och endast behövde fortsätta på det man redan visste och göra mindre justeringar. Samma när viruset sedan muterar. Eftersom grunden redan är lagd är det mindre justeringar som krävs. Om det visar sig att nuvarande vaccin skyddar dåligt mot omikron kan vi ha ett uppdaterat vaccin inom någon månad.
Halmgubbe är vad du gör när du påstår att jag sagt saker jag inte gjort och sedan ställer mig till svars för det. Precis det du gör. Du verkar ha rätt dålig koll på dina halmgubbar.
Läs på lite och försök sedan vara saklig.
sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
Ursäkta, men vad då "långtidstudier"? Inget vaccin eller läkemedel - och jag menar verkligen inget - genomförs det långttidsstudier på innan det börjar användas på bred front. Då skulle man behöva bekosta 10-20 år forskning till och fördröja nyttoeffekten i lika lång tid. Allt följs upp rigoröst och uppföljningsstudier genomförs kontinuerligt efter ett läkemedel eller vaccin är godkänt.
Det görs alltid en avvägning om nytta kontra risker och såklart är det tragiskt för de som drabbas av svåra biverkningar oavsett om det är ett gammalt eller nytt läkemedel. Jag har till exempel ätit ett läkemedel som kan ge leversvikt, som kan bli kronisk om man har ruggig otur. Det har funnits i många år och ändå används det läkemedlet för att nyttan överväger risken. När läkemedlet var nytt visste man såklart inte långtidseffekter, men ändå användes det. Som jämförelse är det större risk med det läkemedlet än vad det är med vaccinen mot covid-19.
Det är intressant att när det kommer till nya läkemedel mot en icke-livshotande sjukdom så tar folk det gladeligen trots att det saknas "långtidstudier". Men nu med vaccinet är det helt plötsligt avgörande.