• hoolabandoola88

    Varför har högerpopulismen vunnit över vänsterpopulismen?

    Det kan väl inte ha undgått någon att högerpopulismen är på frammarsch över hela världen. Invandringskritik (ibland hat), antiglobalism, protektionism, nationalism osv har varit frågor som dominerat världspolitiken de senaste fem åren och globalt har vi fler högerpopulistiska stats- eller regeringschefer än på mycket länge (Modi i Indien, Bolzonaro i Brasilien, Trump i USA, osv).

    Samtidigt som detta händer har vänstern inte vunnit mark alls utan snarare gått bakåt. Färre personer tycks ansluta sig till vänstergrupperingar, motståndet mot nätverk åt vänster som exempelvis antifa är stort också bland organisationer som inte är höger (t.ex. anonymous) och färre vill befatta sig med frågor som lyfts fram av vänstern (transpersoners rättigheter exempelvis).

    Detta syns tydligt också på internet. På Youtube (världens näst mest besökta hemsida/app) har högerpopulismen dominerat de senaste åren. Den mest kända och populäraste högerpopulisten, Steven Crowder, har 4 miljoner följare på Youtube. Den mest populära vänsterinfluensern, ContraPoints har drygt 700 000 följare, vilket är färre än exempel den mer extrema Paul Joseph Watson. Den enda sidan som vänstern har ett någorlunda stort inflytande är Reddit, men det har ändå långt ifrån samma dignitet som Youtube.

    Så vad har vänstern gjort för fel? Varför har högerpopulismen vunnit över vänsterpopulismen?

  • Svar på tråden Varför har högerpopulismen vunnit över vänsterpopulismen?
  • vralet

    Embla twopointoh skrev 2019-08-16 14:57:53 följande:
    Motsatsen till "känsloargument" är inte "påstående som har angiven källa".

    Om jag säger att jordens omkrets är ungefär 40 000km, men inte anger källa, är det fortfarande inte ett känsloargument. Om jag däremot säger att jordens omkrets är ungefär 20mil eftersom jag tycker att det kändes så långt under min senaste promenad, då är det ett känsloargument.

    Inlägget visade snarare på det hyckleri medlemmen uppvisade

    Men just den delen valde du att inte bemöta alls
  • Kaaarina
    Embla twopointoh skrev 2019-08-16 14:57:53 följande:
    Motsatsen till "känsloargument" är inte "påstående som har angiven källa".

    Om jag säger att jordens omkrets är ungefär 40 000km, men inte anger källa, är det fortfarande inte ett känsloargument. Om jag däremot säger att jordens omkrets är ungefär 20mil eftersom jag tycker att det kändes så långt under min senaste promenad, då är det ett känsloargument.
    Självklart ska folk få komma med både känsloargument och rena åsikter, vi är ju på ett diskussionsforum, men hur trovärdig framstår man om man gör samma sak som man bekyller andra för? 

    Det blir så fel om man beskyller andra för att inte komma med fakta om man inte gör det själv. Håller du inte med om detta?
  • vralet
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:14:56 följande:
    Självklart ska folk få komma med både känsloargument och rena åsikter, vi är ju på ett diskussionsforum, men hur trovärdig framstår man om man gör samma sak som man bekyller andra för? 

    Det blir så fel om man beskyller andra för att inte komma med fakta om man inte gör det själv. Håller du inte med om detta?
    Precis min poäng, men just det valde man av någon anledning att inte bemöta.. Drömmer
  • Embla twopointoh
    vralet skrev 2019-08-16 15:10:50 följande:
    Inlägget visade snarare på det hyckleri medlemmen uppvisade

    Men just den delen valde du att inte bemöta alls
    Jag reagerade på bristen på förståelse för vad "känsloargument" betyder, och det är i det sammanhanget irrelevant vad medlemmen ifråga skrev, eftersom det var ditt inlägg jag bemötte, inte hans.
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:14:56 följande:
    Självklart ska folk få komma med både känsloargument och rena åsikter, vi är ju på ett diskussionsforum, men hur trovärdig framstår man om man gör samma sak som man bekyller andra för? 

    Det blir så fel om man beskyller andra för att inte komma med fakta om man inte gör det själv. Håller du inte med om detta?

    Som sagt, något kan vara fakta även om man inte har en källhänvisning med. Det är klart att en källa inte är fel att ha med, men utelämnandet av en sådan gör inte åsikten till känslobaserad.
  • Kaaarina
    Embla twopointoh skrev 2019-08-16 15:28:07 följande:

    Som sagt, något kan vara fakta även om man inte har en källhänvisning med. Det är klart att en källa inte är fel att ha med, men utelämnandet av en sådan gör inte åsikten till känslobaserad.
    Men det blir känslobaserat och hyckleri om man beskyller andra för att inte komma med fakta samtidigt som man själv inte gör det - håller du med?
  • Embla twopointoh
    Kaaarina skrev 2019-08-16 15:44:49 följande:
    Men det blir känslobaserat och hyckleri om man beskyller andra för att inte komma med fakta samtidigt som man själv inte gör det - håller du med?
    Nej, det blir inte känslobaserat bara för att man inte anger källa. Hyckleri kan det däremot vara, det beror lite på exakt vad som skrivits.
  • Kaaarina
    Embla twopointoh skrev 2019-08-16 15:47:11 följande:
    Nej, det blir inte känslobaserat bara för att man inte anger källa. Hyckleri kan det däremot vara, det beror lite på exakt vad som skrivits.
    Personen skrev,
    LuciferIV skrev 2019-08-16 14:28:26 följande:
    Nu var du ju sådär jobbig och kom dragandes med fakta igen....

    Det gillas INTE av vänstern och deras känslopolitik!

    Sverige VAR faktiskt otryggare på medeltiden, och det brann upp en hökärra i ockelbo socken 1773, så bilbränder är INGET nytt...
    Perosnen själv kommer ju ajälv i sina alla inlägg med känsloargument och hycklar sedan även med delen gällande fakta.

    Tyvärr ser du ut såhär i allt fler trådar från båda sidor.
    Man tappar lusten att debattera men det innebär inte att man ändrar åsikt utan snarare tvärtom att man tar än mer avstånd från sådana personers åsikter.
  • hoolabandoola88
    Kaaarina skrev 2019-08-16 16:06:01 följande:

    Personen skrev,Perosnen själv kommer ju ajälv i sina alla inlägg med känsloargument och hycklar sedan även med delen gällande fakta.

    Tyvärr ser du ut såhär i allt fler trådar från båda sidor.

    Man tappar lusten att debattera men det innebär inte att man ändrar åsikt utan snarare tvärtom att man tar än mer avstånd från sådana personers åsikter.


    Det har du helt rätt i! Håller med till 100%
  • klyban
    hoolabandoola88 skrev 2019-08-16 16:17:07 följande:
    Det har du helt rätt i! Håller med till 100%
    Jag också, då person inte är en argument för sak.
    hur många meter var det? 88-ägd
  • Anonym (love of pc games)
    Kaaarina skrev 2019-08-16 16:06:01 följande:
    Personen skrev,
    LuciferIV skrev 2019-08-16 14:28:26 följande:
    Nu var du ju sådär jobbig och kom dragandes med fakta igen....

    Det gillas INTE av vänstern och deras känslopolitik!

    Sverige VAR faktiskt otryggare på medeltiden, och det brann upp en hökärra i ockelbo socken 1773, så bilbränder är INGET nytt...
    Perosnen själv kommer ju ajälv i sina alla inlägg med känsloargument och hycklar sedan även med delen gällande fakta.

    Tyvärr ser du ut såhär i allt fler trådar från båda sidor.
    Man tappar lusten att debattera men det innebär inte att man ändrar åsikt utan snarare tvärtom att man tar än mer avstånd från sådana personers åsikter.

    hoolabandoola88 skrev 2019-08-16 16:17:07 följande:
    Det har du helt rätt i! Håller med till 100%
    Samma sak händer i andra trådar, synd att Familjeliv har blivit så förstört

    Jag VILL ha olika åsikter, annars blir det ingen diskussion och skittråkigt men all påhopp och hyckleri från båda sidor förstör så ofta skriver jag inte pga av det
Svar på tråden Varför har högerpopulismen vunnit över vänsterpopulismen?