Gung Ho skrev 2012-01-31 09:39:53 följande:
Om man har det inflytandet, vilket jag ser föga troligt, skulle kanske detta scenario vara möjligt någonstans. Är det något speciellt land du tänker på o0Noun0o?
Den grundläggande bakgrunden ligger i att demokratier genom sitt politiska system har svårt att starta krig mot andra demokratier. Det är svårt att motivera befolkningen att ett hot föreligger. Man har överlag allt för mycket att förlora på att kriga mot en demokrati rent ekonomiskt. En demokrati behöve ett tydligt accepterat 'skäl' för att gå i krig. 'Tydligt accepterat' är ju en relativ term, men om målet är en demokratisk stat är man ganska långt ifrån.
Nej, jag tänker inte på något specifikt land.
Jo, i dagsläget ser det ju ut så. Motivet för att starta krig anses ju vara att sprida just demokrati. Fast i begreppet demokrati ligger inte tyngdpunkten på att gå till val, som så många verkar ha lurats att tro, utan demokrati är värderingar där folkrätt, individers trygghet, rättvisa socialt och ekonomiskt osv är det väsentliga. Det är inte mycket mening med att välja mellan identiska kanditater exempelvis, eller att minoriteter tvingas lyda majoriteter annat än i dom fall det är tvunget för den allmänna ordningens och säkerhetens skull.
Men som du säger, så antar jag att det i dagsläget är otänkbart för Nato att anfalla "demokratin" Irak.
Anfallskrig för "demokrati"... Det är vad jag kallar New World Order.
