Slopa all Religion! Världsfred eller världskrig?
Gung Ho skrev 2012-01-27 02:00:57 följande:
Demokrati är nog den bästa 'boten' mot krig.
Tja... Jo, RIKTIG demokrati ja... Fast då krävs givetvis att demokratin kommer av att människor VILL förenas.
Inlägg från: o0Noun0o
|
-
Demokrati är nog den bästa 'boten' mot krig.
Tja... Jo, RIKTIG demokrati ja... Fast då krävs givetvis att demokratin kommer av att människor VILL förenas. -
Gung Ho skrev 2012-01-27 22:16:14 följande:
Demokratier krigar inte med varandra. Sprid demokrati = Krigen minskar.
Vilken "demokrati" talar du om här? USA avsatte exempelvis folkvalda i Venezuela och skapade diktatur där (fast det heter demokrati i väst). -
Gung Ho skrev 2012-01-28 10:21:43 följande:
Var det ett regelrätt krig? Hur såg den 'folkvalda' statusen ut (sambandet gäller etaberade demokratier/stater)? Var det en etablerad demokrati? Vilket årtal pratar du om?
Ett av de absolut kraftigaste sambanden i Freds- och Konfliktforskning är just det mellan demokrati och fred när det gäller båda parternas politiska system. I princip helt obestridbart samband.
Nej, inte ett regelrätt krig, snarare kolonisering genom kupp.
Anledningen till att jag efterfrågar vad du menar med "riktig demokrati" är att krig senaste tiden förts av Nato och USA i det sagda syftet att sprida NWO (demokrati). Jag håller annars med om att det var länge sedan Europa och USA var inblandade i krig med varandra så att säga, om man inte vill räkna in Bosnien.
Problemet här är att dom demokratiska system som finns i väst gör att politiken bygger på en ständigt ökande tillväxt. Detta i sin tur förutsätter kolonisering av andra länder för att ekonomin ska fortsätta rulla (och folken i väst hållas nöjda nog). Om vi tänker oss ditt scenario; Demokrati a'la USA, exempelvis, i alla länder över jorden så skulle detta innebära en kolaps av ert rådande ekonomiska system. Vad händer då? -
Dorian Ertymexx skrev 2012-01-28 13:28:42 följande:
Det tror inte jag. Alla tror ju att de är visa (och på sätt och vis kanske de är det också), och alla tror att de har sin punkt om vad som är rätt och fel. SD och nazister tycker ju inte att de är korkade eller har fel, de tycker att de gör det enda rätta, det korrekta, det visa och det moraliskt försvarbara. Det gör Al Qaida också.
Ändå vill alla folk uppnå fred. Ingen är helt nöjd med att leva endast i ensamhet för sig själv (utom få undantag). Nazister och terrorister strävar också mot rättvisa, frihet osv. Jag vill mena att deras åsikter och tillvägagångssätt är horribla däremot. -
Tom Araya skrev 2012-01-29 05:37:58 följande:Du får gärna förklara hur och var många av de demokratiska system/nationer i Europa (däribland Sverige) koloniserar andra länder.
Irak, Iran, Saudi, Nigeria, Algeriet, venezuela, Afghanistan, Libyen, Egypten, Palestina mm, mm... Listan är lång. Tillvägagångssätten varierar- allt ifrån öppet krig till kupper och tillsättande av lojala totalberoende regimer. -
Gung Ho skrev 2012-01-30 02:28:04 följande:Ah, alltså inget krig...
Sambandet gäller regelrätta krig och etablerad demokrati.
Vad som räknas som 'etablerad' demokrati är ju otroligt svårt att definiera. Det finns ett flertal demokratiindex med olika fördelar och nackdelar. Överlag skiljer de sig åt i hur man väger olika institutioners i samhällets stöd/skydd för en demokratisk process. Det rör sig mest om marginaler i skillnader dem emellan. Skrev en uppsats om demokratiska staters agerande i fredsbevarande operationer och gick igenom några olika index, men det var många år sen.
Har för mig från minne att man med 'krig' menar en väpnad konflikt mellan två stater som resulterar i minst 10.000 döda/år.
Men du menar att det inte är "ett krig mellan demokratier" om man först gör landet till en diktatur och sedan krigar mot landet?
-
Tom Araya skrev 2012-01-30 11:39:37 följande:Talibanerna har definitivt religiösa motiv då de inte enbart strider mot utländska styrkor utan även mot de inhemska. Att även de som inte vill ha talibanerna där är muslimer motsäger inte det faktum att talibanerna strider för makt där de kan införa sin variant av muslimskt styre.
Om inte en milis av religionsstuderande, ledda av en präst/mullah är en religiös rörelse, då vet jag inte vad.
Stred. Förut. Och vilka stred då talibanerna mot tidigare? Som inte längre finns i landet...
Idag kämpar afghaner från hela politiska spektrat mot ockupanterna. -
Vem bestämde att judar ville bli israeler då det begav sig? Dom flesta judar ansåg inte alls att det var ett gudsgivet land åt judar, men jag antar att koncentrationslägren i Tyskland var värre.Tom Araya skrev 2012-01-30 11:39:37 följande:Det beror på hur man ser det. För judarnas del handlar det definitivt om att försvara Israels territorium som de anser sig själva av Gud vara det utvalda folket att bebo. Så det är helt klart religiösa motiv vilket inte motsägs av det av dig påpekade faktum om territorium och maktbalans.
Nej, det hade inte varit en konflikt i området utan judendom och judar. Då hade det troligen varit en Palestinsk, Syrisk, Egyptisk, Libanesisk nation som förhoppningsvis levt i fred med sina grannar som det var innan den stora tillströmningen av judar under 30-40-talet. -
Tom Araya skrev 2012-01-30 11:53:10 följande:Religion är även makt, de kan inte särskiljas annat än i totalt sekulariserade samhällen.
Religion kan innebära att ge någon annan makten, men religion kan också vara en befrielse för individen, d.v.s. att religionen då tar bort andra människors makt från individen. -
o0Noun0o skrev 2012-01-30 12:00:24 följande:
Religion kan innebära att ge någon annan makten, men religion kan också vara en befrielse för individen, d.v.s. att religionen då tar bort andra människors makt från individen.
"över individen" säger man kanske..?