Vilken religion är rätt?
Konservativ skrev 2017-09-17 09:45:47 följande:
BEKLAGLIGT att så många ateister har en världsuppfattning som var modern på 1600-talet. Men annat är ju inte att vänta från lata människor som inte kan tänka själva.
Inlägg från: themia
|
-
Antingen tror du på det där själv, och då är du bara att beklaga. Eller är du, vad jag misstänkt länge, ett litet troll som gillar att provocera.
-
När några söker sanningen i Psaltaren söker vi andra den i verkligheten.Konservativ skrev 2017-09-18 10:39:56 följande:Ännu en som inte uppdaterat sina fysikkunskaper sen Copernicus. Eller var det något annat du inte förstod? Tomtar och troll får du själv ta hand om.
HERREN är min herde, mig skall intet fattas
HAN låter mig vila på gröna ängar
HAN för mig till vatten där jag finner ro
HAN vederkvicker min själ
HAN leder mig på rätta vägar
för SITT NAMNS skull
Men det ställer större krav på intellektet än vissa klarar att prestera.
-
Relativitetsteorin är inte bevisad, den är en teori. Bevis är något som bara förekommer inom matematiken.kt h skrev 2017-09-19 14:00:10 följande:Men det är kanske för att du inte har lyssnat på den motsatta sidan. Dom som jobbar med evolutionsteorin skulle aldrig erkänna att det dom har ägnat sitt hela liv åt, och tror på, är falskt, det sitter i alla fall djupt inne. Ungefär som för prästerna på 1500-talet som t.o.m. mördade Giordano Bruno.
Det enda evolutionister vill är att hitta fler "bevis" för sin teori, problemet är bara att det dom hittar är inte bevis på evolutionsteorin, bara bevis på att djur och människor utvecklas/ändras/"genomgår evolution".
Jag är också för den vetenskapliga metoden, det är därför evolutionsteorin fallerar, den är inte bevisad så som t.ex. relativitetsteorin är.Bevisbördan ligger hos den som menar att något har skett, det är svårt att bevisa att något inte har skett.oanonym skrev 2017-09-19 13:28:29 följande:En annan sak jag har problem med är bevisbördan. Kreationister ska ju bevis sin teori, inte motbevisa evolutionsteorin. De verkar tro att om evolutionsteorin blir motbevisad, så är deras teori automatiskt rätt. Det kan nästan inte bli mer ologiskt än så ...
Om man påstår att arter utvecklas till andra arter, så måste man kunna bevisa detta, det har aldrig skett, därför kallas det fortfarande för evolutionsteorin, inte för fakta. Skapelseteorin är minst lika trovärdig, inte heller där finns det bevis för att det inte skett en evolution från en art till en annan, men frånvaron av bevis för det motsatta talar mer för en skapelse än en evolution från en art till en annan.
Teorier utvecklas ständigt och blir mer och mer sanna ju mer ny kunskap framträder, men den absoluta "sanningen" når vi aldrig.
Det gäller såväl evolutionsteorin som relativitetsteorin och alla andra vetenskapliga teorier.
Dock inte några skapelsemyter. De är myter och inga teorier.
Evolutionsteorin är sannolikt den mest väldokumenterade teorin vetenskapen kan uppvisa.
Att påstå att inte arter kan utvecklas till andra arter är bara okunnighet.
Allt liv är detsamma, men arter bildas när olika utvecklingslinjer med tiden blir för olika för inte längre kunna få gemensam avkomma.
Och 4 miljarder år är en V Ä L D I G T lång tid!
Ett litet tankeställare apropå evolution kan du få om du tar fram ett foto på dig själv som litet barn och ställer dig framför spegeln och jämför bilderna. Fråga dig själv sedan: " Vid vilken tidpunkt i livet förvandlades jag från detta barn till mitt nuvarande jag"
-
För övrigt:
Gravitationen är också en teori.
Det faktum att flaskan faller till golvet när du släpper den är inget bevis, det är evidens, dvs. det stärker teorin och den mera trovärdig.
När det gäller evolutionen så finns det MASSOR av evidens.
För den gudomliga skapelsen finns inga evidens. -
Rikard skrev 2017-09-20 17:30:00 följande:Eftersom gravitationsteorin bara en teori förnekar jag att flaskan kommer att falla i golvet!
-
.Att arter utvecklas och nya arter bildas sker ständigt framför dina ögon. att du inte ser det är av samma anledning som du inte ser dina närmaste åldras. Du märker efter en längre tid att förändring skett, men det åldrande som sker från dag till dag är osynlig för ögat.kt h skrev 2017-09-21 18:33:33 följande:Otroligt okunnig kommentar.
Alla kan se att det sker förändringar hos djur och människor, speciellt med tanke på avel. Det har avlats fram en massa olika raser av hundar, det är ingen som har förnekat det.
Vi kan observera att förändringar sker, på samma sätt som vi kan observera att flaskan faller till golvet. Men det är ingen som har observerat att en art har förvandlats till en annan art, det har man aldrig kunnat bevisa eller gett evidens för.
Hemligheten heter TID.
Och naturen har gott om tid. Nya arter bildas inte från en dag till en annan. För större däggdjur handlar det om tidsspann på miljontals år.
En art kan utvecklas till flera olika t.ex. genom att grupper av individer lever åtskilda under långa tider i olika miljöer och levnadsvillkor
Evidens finns det gott om, mycket gott om. Idag finns fossil i sådan mängd att evolutionen kan beskrivas i detalj från mer än tusen miljoner år sedan.
Bibeln är tyvärr ingen kunskapskälla.
-
Man får ofta olika bud på detta, hur många generationer krävs det för att en art ska förvandlas till en annan art som inte kan få avkomma med den separerade gruppen? Vad är det kortaste tidsspannet?kt h skrev 2017-09-22 00:22:19 följande:
Menar du att det spelar någon roll om det tar 5 eller 10 miljoner år?
Svaret är naturligtvis att det är väldigt olika lång tid, beroende på omständigheterna. Människans och schimpansens gemensamma förmoder levde för ca 8 miljoner år sedan.
Men detta är ju bara ett antagande som man ställer upp i evolutionsteorin, det är inte bevisat att en art förvandlas till en annan. Man kan inte avgöra om en fossil är en annan art än en annan fossil, bara genom bedömning av det fysiska utseendet.
Nej det har du rätt i, det kan man inte. Därför använder man en mängd olika metoder, som på senaste år kompletterats med DNA-test.
Det finns mängder av evidens för att nya arter bildas och utvecklas ur tidigare arter. Som sagt allt liv är ett och detsamma.
Även på dagens levande djur blandar man ihop begreppet art, man menar att det bildats en ny art bara för att det fysiska utseendet är olika mellan två grupper, men då existerar det i så fall oändligt många olika arter. En nakenhund är då t.ex. en art, och en varghund är en annan art, det är orimligt.
Begreppet art är att en grupp inte kan få avkomma med en annan grupp enligt Ernst Mayrs definition. En hund kan få avkomma med varg, så dom två grupperna är inte två olika arter, lika lite som en nakenhund och varghund är två olika arter. Men en katt kan inte få avkomma med en hund, därför är dom olika arter.
Det stämmer, Ernst Mayrs definition är den mest spridda, men den är inte heltäckande och undviks därför ofta av vetenskapen.
Att begreppen art och ras ofta blandas ihop är ett faktum, men det har inget med
denna debatten att göra.
Jag förslår att du tar reda på vad man idag verkligen vet om evolutionen. Det finns mängder av information på webben och i närmaste bibliotek.
Men det krävs att man vågar ifrågasätta sina egna fördomar.
Det kan vara en hisnande upplevelse (egna erfarenheter) -
Det tycker jag inte alls. Frågan om evolutionen skiljer religioner åt..oanonym skrev 2017-09-22 15:15:24 följande:Nu är det ju så att detta är ett forum, inte din privata predikan. Så jag håller tyst när jag vill.
Och sakfrågan är "vilken religion är rätt", så då kan vi släppa evolutionsteorin helt och hållet?
Katoliker och Lutheraner erkänner t.ex evolutionen som sann, medan de flesta stränga frikyrkor, som pingstvänner och Jehovas vittnen, inte gör det.
-
Nej det spelar verkligen ingen roll, men du demonstrerar att du inte förstår hur evolutionen fungerar, och jag tänker inte bli din lärare.kt h skrev 2017-09-22 15:41:13 följande:Det spelar roll om det tar 10 år eller 10 miljoner år.
Menar du att bananflugan inte kan bilda en ny art på 5 miljoner år, trots att varje generation kan vara så kort som 10 dagar?
Men, som sagt, svaret på dina frågor finns på närmaste bibliotek.
Om du verkligen vill veta, så rekommenderar ag ett besök där.
-
Just precis så. Om jag var lärare för en skolklass skulle jag uppmana eleverna att själva söka svaren på frågorna, och samtidigt ge tips om var de kan söka.kt h skrev 2017-09-23 16:29:05 följande:Jag skulle inte vilja ha dig som lärare heller, och du skulle inte vara en bra lärare för någon, så som du är nedlåtande. Hur skulle det låta om du i en klass säger till eleverna:Det jag undrar är vad du gör här på forumet om du inte vill lära dig något, och du vill inte lära ut något? Vad har du för nytta av att spendera din tid här?themia skrev 2017-09-22 22:36:25 följande:svaret på dina frågor finns på närmaste bibliotek.
Om du verkligen vill veta, så rekommenderar ag ett besök där.
Det är en utmärkt metod för inlärning och tillämpas ofta i skolorna.
Jag har ingen nytta av att spendera tid här, det är endast nöje.
Jag söker ständigt kunskap och lär mig mycket. jag försöker också lära ut den kunskap jag har till dem som är mottagliga. När det gäller dig har jag dock inte varit särskilt framgångsrik.
Vad har du här på forumet att göra om du inte är beredd att ta inlägg som går emot din egen uppfattning på allvar?
-
Se där kom personangreppet också.kt h skrev 2017-09-23 18:30:58 följande:Som sagt, jag skulle inte vilja ha dig som lärare, du är usel som lärare (hittills).themia skrev 2017-09-23 17:23:43 följande:jag försöker också lära ut den kunskap jag har till dem som är mottagliga. När det gäller dig har jag dock inte varit särskilt framgångsrik.
Och du anklagar oss övriga för ad hominem. Tragiskt med så klen självinsikt. -
Javisst, vi hänvisar de dem som studerat ämnet i årtionden, därför att de övertygat oss. Man behöver inte vara insatt i detaljerna om artbildning för inse att teorin stämmer verkligheten.kt h skrev 2017-09-23 18:30:58 följande:Det du har sagt har jag redan vetat om, du talar till mig som att jag skulle vara totalt okunnig i dom grundläggande frågorna i evolutionsteorin, du dömer mig på förhand.
Och sedan när dom viktiga, djupare frågorna kommer, så svarar du eller ingen annan på det, utan hänvisar till länkar.
Den enda slutsatsen jag kan dra då är att ni är oförmögna att argumentera i dom djupare frågorna kring evolutionsteorin, och hänvisar till mer kunniga.
Om ni är övertygade om att evolutionsteorin stämmer, så måste ni kunna argumentera själva, annars är ni bara följare av andra, och har en tro på att andra har rätt.
Kom igen nu.
Din förklaring är att en gud snäppte med fingrarna, så hokus pokus var alla djuren där. Verkar det inte lite fånigt med fortplantning, när guden kan skapa som hen vill?
Att hänvisa till en gud, är ingen förklaring, du kan lika gärna säga "jag har ingen aning"
Så har du någon bättre förklaring?
-
Tillräckligt insatt för att inse att evolutionen stämmer.kt h skrev 2017-09-23 18:35:18 följande:Får jag fråga i vilken nivå du har studerat evolutionsteorin? Hur insatt är du?
Jag menar detta som en uppriktig fråga så att man lär känna varandra.
Jag skulle naturligtvis kunna återge Darwins "Om arternas uppkomst" eller Richard Dawkins "Den själviska genen", men det skulle ta alltför mycket utrymma och jag tror inte FL skulle acceptera det, så jag måste rekommendera att du själv söker upp böckerna.
Darwin är lite tungläst, men läs åtminstone Dawkins, den är inte så svår.
Om du vågar läsa den, så lovar jag att du kommer att få en aha-upplevelse. -
Visst är det JVoanonym skrev 2017-09-24 10:28:18 följande:Det är troligtvis ett JV vi har att göra med. Jag försöker att sätta fördomarna åt sidan då jag stöter på ett JV, men tyvärr så besannas de varje gång. Det verkar som om de har en manual de följer, allt för att slippa diskutera sakfrågan, nämligen Gud och religion. Direkt man inte "nappar" så kommer manualen fram.