Hur naturnära lever du?

Köper aldrig mjölk. Bakar aldrig bröd (köper dock surdegsbröd relativt ofta)
Och vad är "i närheten"? 50m från trädgården? 2km? 5km? 1 mil? 4 mil?
 

vad hade en del av frågorna med naturnärheten att göra?

Ditt resultat: 2 rätt av 10 möjliga, du har försökt 1 gånger.

Och?

8 rätt. Svarade nej på viltkött och tomtar och trollfrågorna.

Surdeg är mer naturligt därför att det innehåller samma flora av mikroorganismer som finns naturligt på skalet på frukt och grönsaker, medan den jäst man köper i affären är en industriellt framställd monokultur.

Om man enbart ser den fysiska sidan av naturen, så förstår man enligt min mening inte vad naturen är eller hur naturen fungerar. Därför har jag tagit med frågorna om meditation och tomtar och troll, eftersom de visar att man förstår något om naturens andliga aspekter.

Jag håller inte med om att det finns "andliga aspekter" i naturen. Inte utöver de vi själva skapar. Vilket väl är en ganska fin tanke, att finna ro i naturen. Men avsaknaden av den utesluter inte att man lever nära naturen.

Du får förstås utforma ditt quiz som du vill men jag tycker att diskussionen är intressant, du blandar ihop flertalet saker som inte är naturliga ens om man anstränger sig med definitionen (brödbak, syrad mjölk, mjölk överhuvudtaget) samtidigt som du blandar in religiösa aspekter och ger dem samlingsnamnet "naturligt".

Våra förfäder gjorde dessa saker (maten) för att överleva trots naturen, inte med hjälp av den. Det är den här naturromantiken som är problematisk när man pratar om historia, många vill gärna tro att våra förfäder levde i nära samklang med naturen men det stämmer helt enkelt inte. De gjorde vad de behövde för att överleva, ibland innebar det att vårda naturen så att den kunde fortsätta ge mat och skydd. Ibland innebar det att tända eld på många hektar skog och därmed utrota hela ekosystem.

Blundar man för det missar man mycket av historien och kopplingen människan har till naturen. Hela människans historia har bestått i att bekämpa naturen för att själva lyckas så bra som möjligt.

MÄnniskan har i historisk tid omskapat och omformat naturen, men det är först i modern tid som människan på allvar börjat förstöra naturen. Åkrar t.ex. har funnits i alla tider, men det rä först i modern tid som man börjat förstöra den lilla natur som finns på åkern, med bekämpningsmedel. Förr i plockhögg man enskilda träd i skogen, vilket omformade skogen till en mer luckig skog. I dag ödelägger man skogen totalt i stället för att omforma.

Mjölk är det mest naturliga och häsosamma man kan dricka. Visste du att redan under antiken användes färsk mjölk som botemedel mot tuberkolos? Visste du att det finns mödrar som som ammar barn så gamla som fem år? När går gränsen åldersmässigt menar du, då det blir onaturligt att dricka mjölk? Sanningen är att det finns ingen åldersgräns. Även vuxna hundar och katter t.ex. tycker om att dricka mjölk.

Att bröd är onaturligt är bara strunt. Bröd innehåller alla näringsämnen som kropper behöver för att klara sig. Då talar jag inte om det bröd som finns i affären, utan om bröd gjort på groddade och syrade korn. Visste du att det finns ett bröd kallas ezekielbröd som uppkallats efter en passage i Bibeln? Där klarar sig Ezekiel i över en månad i öken enbart på ett bröd beståendes av olika groddade frön. Esseerna levde nästan uteslutande av ett bröd bestående av olika former av groddade fröer, som gräddades i solenoch åts rått.

Nej, åkrar har inte funnits i alla tider, det är ett relativt nytt påfund. Lite över tiotusen år om jag minns rätt, en bråkdel av människans existens.

Har du hört talas om svedjebruk? Det var en populär metod för att få åkermark och innebar att man tände eld på skogen, näringsämnen hamnade då i marken och resultatet var en bördig jord. Det är inte ett nytt påfund alls, det har använts av många kulturer genom historien. Används fortfarande i ganska stor utsträckning.Ja, jag visste allt det. Visste du att laktosintolerans är det "naturliga" och att ungefär 75% av världsbefolkningen har viss laktosintolerans? Eller att människan är det enda däggdjur (eller i varje fall ett av mycket få) som dricker mjölk i vuxen ålder?

Laktosintolerans är ingen sjukdom, det är det naturliga stadiet. Våra förfäder kunde inte dricka mjölk, man brukar säga att det förändrades någon gång för cirka tiotusen år sedan. Men går man femtiotusen år tillbaka så drack man inte mjölk alls i vuxen ålder, magarna klarade helt enkelt inte det.

Domesticerade djur är ju knappast "naturliga", och dessutom är många hundar och katter också laktosintoleranta trots att bilden av katter som dricker mjölk ter sig mycket naturlig för oss människor. En del katter hanterar laktos utan större problem men det gäller långtifrån alla.Är naturligt samma sak som "det som fanns för tvåtusen år sedan"? Isåfall förstår jag ditt resonemang.

Men givetvis är inte bröd naturligt om man pratar om ursprunglig levnad för människan, det är också ett relativt nytt påfund. Jag tror det finns vissa belägg för brödbak ungefär 40000 år tillbaka men det rejäla uppsvinget kom för tiotusen år sedan (ser du mönstret?).

Jag vet inte vad du har för definition av naturlig, men vi verkar ha lite olika definition. Att man inte drack mjölk för mer än 10 000 år sedan kan ju bero på att man inte var bofast och helt enkelt inte hade några kor. Det har alltså ingenting med vad som är naturligt att göra, utan att det inte fungerade att dricka mjölk med det levnadsssättet människorna hade då.

Att människor är laktosintoleranta behöver inte betyda att det inte är naturligt. Det betyder bara att det är naturligt för vissa människor och inte för andra.  Faktum är att vi skandinaver dricker mest mjölk i hela världen, så om det är naturligt någonstans, så är det här.

Skogsbränder är något som förekommer naturligt, kalhyggen däremot förekommer inte naturligt. Så jag förstår inte vad din poäng är med att nämna svedjebruk.

Du säger att domesticerade djur är onaturliga. Jag tolkar det som att du menar att relationer mellan olika arter är onaturliga? Då visste du kanske inte om att i Afrika finns det vissa platser i floderna dit djur kommer för att bli av med parasiter, och på en given signal kommer det särskilda arter av fiskar och äter upp parasiterna. En form av samarbete mellan arter alltså. Är det också onaturligt, menar du? Finns ju exempel på det omvända scenariot, där människobarn fötts upp av t.ex. vargar i det vilda. Är detta också onaturligt menar du? Jag förstår inte det onaturliga i detta, då artöverskridande relationer hör naturen till. Ett annat exempel är alger och svampar, som lever i symbios i lavar.

Att bröd är ett relativt nytt påfund betyder inte att det är onaturligt, det betyder bara att människan tidigare inte haft de rätta förutsättningarna för att framställa bröd.

Angående de andliga aspekterna av naturen så finns det t.e.x. metafysiska regnbågar som ibland visar sig, vars ände det faktiskt går att ta sig till. Det finns i naturen portaler till andra dimensioner, vars kraft kan utnyttjas magiskt, jag har själv provat detta, och det fungerar.

Jag har ingen särskild definition av naturlig eftersom jag tycker att det ordet är alltför allomfattande för att vara användbart. Men när naturligt definieras flytande som "det jag tycker är bra" tycker jag att det är dags att kritisera. Om naturligt är "det människan gör" så inkluderas även det som görs nu, även om det är negativt.

Det är just det här som är problemet med orden "naturen" och "naturligt", det kan betyda lite vad man vill.Och för femtiotusen år sedan var det inte naturligt för någon. Om ett beteende är naturligt för att det är vanligt så är vi återigen tillbaka på ruta ett, att det som görs är naturligt oavsett om det är negativt.

Nordeuropéer har en hög frekvens av laktostolerans, i motsats till många andra (exempelvis japaner). Det beror på anpassning efter förhållanden. Ungefär som att vi har olika hudfärg. Men jag har fortfarande svårt att se vilken definition som inkluderar vissa sorters mjölk men utesluter andra för att man använder ett steg till i processen.Skogsbränder är inte samma sak som svedjebruk. Svedjebruk är, oftast, anlagda skogsbränder med syftet att bränna ner skogen. Min poäng är förstås att svedjebruk är fullt naturligt enligt din egen definition, trots att det är mycket skadligt för (den lokala) naturen.Då föreslår jag att du tolkar igen. Symbios är inte samma sak som domesticering, domesticering handlar om att förändra ett naturligt beteende för att få det att passa in bättre i den situation man vill ha. Ett alltigenom mänskligt beteende som har lite att göra med symbios. Symbios med mänsklig inverkan är bland annat bakterier som lever i och på oss och vi skyddar varandra.Hur definierar du då naturligt?Ja, du är fullt välkommen att tro på det om du vill. Jag gör det inte. Det är ett religiöst ställningstagande vilket leder mig tillbaka till min ursprungliga poäng, att ditt quiz är grundat i din specifika förståelse och tro om naturen. Vilket, som sagt, är helt ok.