Handlar våldtäkter primärt om sex?

Klart man kan se det som det som att förövaren utövar makt över offret men det är inte därför han våldtar, det är inte makten som är den primära drivkraften. Det är bara ett medel för att få sex, vilket är den primära drivkraften. Det tänkte jag nog var ganska uppenbart.

I övrigt så undrar jag om någon som har röstat på "handlar om makt" har några argument eller källor eller är det ännu en feministisk "sanning" som helt saknar någon som helst förankring i verkligheten?

Ja, skillnaden är att våldtäkten primärt motiveras av sex, vilket är det jag påstår, och inte av makt, vilket är det som genusfeminister och kvinnorörelsen påstår.

Ja, vi kan väl utgå från vad Harvardprofessorn Steven Pinker skriver:

"Think about it. First obvious fact: Men often want to have sex with women who don?t want to have sex with them. They use every tactic that one human being uses to affect the behavior of another: wooing, seducing, flattering, deceiving, sulking, and paying. Second obvious fact: Some men use violence to get what they want, indifferent to the suffering they cause. Men have been known to kidnap children for ransom (sometimes sending their parents an ear or finger to show they mean business), blind the victim of a mugging so the victim can?t identify them in court, shoot out the kneecaps of an associate as punishment for ratting to the police or invading their territory, and kill a stranger for his brand-name athletic footwear. It would be an extraordinary fact, contradicting everything else we know about people, if some men didn?t use violence to get sex."

http://robertwiblin.com/2010/05/25/steven-pinker-on-the-motivations-for-violence/

Så helt enkelt vilja att ha sex är det som avses. Våld är ett medel för att nå det målet, inte målet i sig. Här du förövrigt läst länkarna och argumenten i TS? 

Precis det som Steven Pinker skriver. Om du inte förstår hur du skall tolka det så är jag rädd att jag inte kan hjälpa dig. Det är nog i så fall ingen tröst att hundratusentals andra som läst vad han skrivit uppenbarligen också förstås vad som avses.

Om Monkii, eller någon annan, har en egen hittepådefinition så får de stå för dem men jag tror du förstår vilka problem hennes gränsdragning skulle få eftersom ex. en Zoofili som kopulerar med en häst inte har sex med denna, och sex skulle inte heller vara drifkraften bakom akten. Vad är han då involverad i och vad är det som motiverar detta beteende?

Ja, då får du väl läsa i någon annan tråd eller använda dig av google translate. Det är som bekant ingen mänsklig rättighet att få allt man vill serverat på ett språk man förstår.

Hej MammaAmma,

ja, det är som pinker säger "emot allting annat vi vet om människor" att påstå något annat.

Precis som jag skriver i TS så finns det en liten grupp människor som tänder på att utöva makt och ex. tortera sina offer men detta är en klar minoritet. De flesta använder minimalt med våld och endast det som behövs för att kunna genomföra akten. Vidare, innan ex. daterape så föregås våldtäkten oftast av att förövaren försökt förföra offret och få henne att frivilligt gå med på att ha sex. När allting annat misslyckats tar man till våld. 

Jag vet inte om jag uppfattade ditt sista stycke korrekt men jag beklagar verkligen om du blivit utsatt får övergrepp.

14 röster på att det handlar om makt men inte en enda klarar av att argumentera för sin ståndpunkt. Jag är inte förvånad men det kanske manar till eftertanke hos den som ännu inte skapat sig en uppfattning.

Jag har klart och tydligt redogjort för min ståndpunkt och dessa delas av några av världens främsta intellektuella. Det är som bekant fritt fram, för den som så önskar, att kritisera mina källor och mitt resonemang.

Ja, han skriver att mannen vill ha sex och om han tar henne vaginalt, oralt, analt eller vad han nu känner för spelar ingen större roll även om teorin, och empirin, säger att det primärt kommer vara vaginalt.

Sex är, precis som jag redogjort för i TS, den absolut största drivkrafter vid våldtäkt. Det kan finnas några enstaka sadister som njuter av att tortera och utöva makt över offret men detta är en försvinnande liten minoritet. Om du inte har några argument, eller ens verkar ha tänkt igenom frågan, hur kan du då säga att det är idiotiskt att hävda att makt inte är en väsentlig aspekt av det? Det är väl snarare idiotiskt att hävda att makt är en väsentlig del av det? Finns det ens något som tyder på det? Om någon rånar dig på din mob och plånbok, gör han det generellt för att han vill ha din plånbok eller för att han vill utöva makt över dig?

Nej precis, du får ha egna åsikter men du har inte rätt till egna fakta. Jag kommer inte avfärda såvida de inte är ovetenskapliga. Har du slutat slå dina husdjur ännu?

Nej, det handlar om förövare som får sexuell njutning genom att ha sex med offret. I princip samtliga av dessa hade hellre velat att offret frivilligt hade ställt upp på sex. Vad är skillnaden på någon som ex. kan köpa en bil de vill ha jämfört med någon som snor en bil de vill ha? Det är inte alla som snor bilar bara för att det inte har råd med dem men det betyder knappast att det inte finns de som tar vad de vill ha. 

Jag citerar igen "Think about it. First obvious fact: Men often want to have sex with women who don´t want to have sex with them. They use every tactic that one human being uses to affect the behavior of another: wooing, seducing, flattering, deceiving, sulking, and paying. Second obvious fact: Some men use violence to get what they want, indifferent to the suffering they cause. Men have been known to kidnap children for ransom (sometimes sending their parents an ear or finger to show they mean business), blind the victim of a mugging so the victim can´t identify them in court, shoot out the kneecaps of an associate as punishment for ratting to the police or invading their territory, and kill a stranger for his brand-name athletic footwear. It would be an extraordinary fact, contradicting everything else we know about people, if some men didn´t use violence to get sex."

När de våldtar varandra?

Du måste väl rimligen förstå att det är något helt annat att du visar ex. dominans i en skola eftersom detta gör att du får mer sex. Man har ju sett att mobbare har högre självkänsla och är mer populära än andra barn etc.

Som jag redan citerat "Some men use violence to get what they want, indifferent to the suffering they cause.". Vill du att jag skall försöka förklara exakt vilka biokemiska processer som sker i hjärnan? Om jag skall vara ärlig så tror jag inte att någon vet exakt vilka dessa mekanismer är utan vissa människor har helt enkelt lägre tröskel än andra för denna här typen av beteende. Om du förklarar skillnaden på någon som snor en bil och någon som inte gör det, de flesta snor ju trots allt inte en bil, så kanske jag förstår vad du är ute efter.

Ok, då är vi i alla fall överens om att de flesta våldtäkter handlar om sex.

Jag vill dock påstå att även de flesta överfallsvåldtäkter också handlar om sex vilket är det jag också tar upp i TS. I både fallen (överfallsvåldtäkt av en okänd gärningsman eller någon som offret känner) så finns det en minoritet av gärningsmännen som är motiverade av att förnedra och utöva makt över sitt offer. Det är det argumenten i TS försöker demonstrera. Genom ex. fysisk eller kemisk kastrering, som påverkar sexualdriften, så minskar ju återfallen med över 70 procent. Det hade varit helt omöjligt om inte sexualdriften varit den drivande faktorn etc. 

Spännande, vilka anser du är fel och varför?

Tvärt om, de flesta skulle som sagt helst vilja att kvinnan hade sex frivilligt med dem. Om de nu är frustrerade (ilskna) för att de inte får sex, och därför våldtar en någon, så handlar de ju fortfarande om att de vill ha sex. Sedan finns det en liten andel förövare som ex. är rena sadister som tänder på själva maktgrejen men dessa är dock i kraftig minoritet. Vad grundar du egentligen uttalandet om att det handlar om "makt" på?      

Nja, du har en poäng men "våld" är som bekant i regel ett medel för att nå ett mål. Få din vilja igenom, sätta dig i respekt, klättra i hierarkier etc. men våldtäkter gör du primärt i enskildhet och i hemlighet. Det finns inget statushöjande i att våldta någon i vår kultur, tvärtom. Den primära effekten av kemisk kastrering kommer ifrån den dämpade sexlusten, inte minskningen av dominant beteende som primärt kommer till uttryck grupper. Vidare ser vi att våldtäkter förekommer inom i stort sätt alla djur och särskilt primater. Detta handlar inte om makt eller kultur utan om fortplantning d.v.s. sexualdrift.

Många skulle gå dit om det fanns. Ett av mina argument jag tar upp i TS är att flera studier visar att våldtäkterna minskar med nästan 30 % när man avkriminaliserar prostitution.

"En amerikansk studie från 2014 visar att när man legaliserade prostitution minskade antalet sexualbrott, inklusive våldtäkter. Detta indikerar att ha sex med en prostituerad fungerar som ett substitut till att våldtäkt. (3) Detta samband hittades även i en studie från Nederländerna 2015 (6)"

Många överfallsvåldtäkter sker ju på stundens ingivelse ex. förövaren ser offret gå själv hem från samma buss, möter på någon avskild skogsväg etc. Precis som vid många andra brott är det tillfället som gör tjuven.

Ja, att de flesta människor inte tänkt igenom sina argument. Om en genomgång av över 1 600 studier visar att inte ens 10 % når upp till grundläggande vetenskaplig standard så säger det en hel del kring hur ideologiskt detta är, den vetenskapliga ståndpunkten lägger jag ju fram i TS. Det framgår ju även i tråden här att ingen ännu kan bemöta det som står i TS.

Jag är fortfarande nyfiken på om det inte är någon som har någon invändning eller någon eget stringent resonemang de är villiga att dela med sig av.

Undra hur det kommer sig att det alltid blir så märkligt tyst när man ber en genusfeminist komma med sakliga invändningar och/eller presentera vilket forskningsstöd de själva lutar sig på.

19 röster på att det handlar om makt men ingen har kunnat lägga fram något argument för det, eller ens någon invändning emot det som står i TS... Varför är jag inte förvånad. 

Kanske någon i stället vill svara på hur det kommer sig att ni aldrig kan motivera er åsikt när de ställs emot vetenskapliga fakta?