Skillnaden juridiskt skulle inte bli så stor men män kan inte längre säga "jag fattade inte hon menade när hon sa nej" och det skulle bli en viktig signal till hur man ska se på sex
Ingen bevisbörda på den åtalade, varför inte då? Stämmer det verkligen?
Man kan ångra sig när som helst i en sexakt. Det tar både den nuvarande lagstiftningen och en samtyckesbaserad lagstiftning hänsyn till. Skillnaden ligger i när ett övergrepp klassas som våldtäkt rent juridiskt.
Med den nuvarande lagstiftningen måste en kvinna aktivt säga nej för att det ska klassas som en våldtäkt. Den samtyckesbaserade kräver att kvinnan säger ja för att det inte ska klassas som en våldtäkt.
Gäller alla såklart.
Jo. Flachback är ju trovärdigt. Finns det något annat forum som osar av sexism och sd-män?
Jag har inget emot män. Jag har något emot SD-män dock. De är dels väldigt många fler än SD-kvinnor och mer sexistiska än SD-kvinnor.
Så fort man går in på trådar på Flashback som handlar om våldtäkt eller liknande får man se en störtflod med inlägg på temat att kvinnan får skylla sig själv (i olika varianter).
Det handlar om mycket mer än det. Jag ska inte behöva säga nej för att slippa bli påsatt. Skulle ta väldigt illa vid mig om det blev en rättegång och domstolen ifrågasatte varför jag inte sa nej. Vad då? Behöver jag det? Varför liksom? Vi kvinnor är inte allmän egendom som man får ta för sig av så länge vi inte skriker.
För att det ska göra någon skillnad måste hela rättssystemet ändras till att det åligger den misstänkte att bevisa sin oskuld.
Känns som den springande punkten är att (offer) kvinnor rent juridiskt inte anses äga sina egna kroppar faktiskt. Sorgligt.
"Den som olovligen tager en annans kropp med uppsåt att tillägna sig den, dömes, om tillgreppet innebär skada, för våldtäkt."
Hur svårt kan det vara? Två sekunder så var lagparagrafen klar.
Om du gräver lite i förarbetena till "stöld" så klarnar det säkert vad lagstiftaren menar med "olovligen". Jag gissar på att lagstiftaren menar utan samtycke/utan överenskommelse/utan avtal med olovligen.
Samma sak med skada. Finns säkert redan en utarbetad juridisk definition på skada.
Vi är samhället. Men du verkar inte vilja vara en del i samhället låter det som. Jag tycker inte alls det råder konsensus, du försöker hela tiden få det att låta så men det är mest för att förstärka din egna åsikt.
Jag tycker det är bra att lagstiftarna tar sin tid och inte godtyckligt rusar iväg för att tillfredsställa de största gaphalsar.
Tycker du verkligen att Sverige har uråldrig och barbarisk sexuallagstiftning, nja då lever vi verkligen i helt olika världar.
Ja så är det nog för oss flesta. Kan vi se att det går att göra bättre så är vi för det. Men å andra sidan har vi också förmånen att kunna vara för emot eller mittemellan. Vi kommer aldrig komma till ett läge där alla tycker lika. På gott och ont.
Håller med.
Samtidigt är det oerhört stötande med domar som den i Lund där domstolen ansåg att det var helt klart att gärningsmannen begått grov våldtäkt, men ändå friade honom eftersom han påstod att han trodde att offret ville ha BDSM-sex. Det finns flera liknande domar där våldtäktsmannen kommer undan på liknande grunder. En del av detta kommer man undan med samtyckeslagstiftning/oaktsamhetsparagraf.
Helt rätt! Samtidigt ska man inge förringa den normativa effekten. Det är stötande att frånvaron av ett nej räknas som ett ja med dagens lagstiftning. Självklart ska frånvaron av ett ja gälla som nej!
Nej. Men det ska vara tydligt att båda samtycker. Själva kommunikationen kan ju ske med kroppsspråk eller verbalt, men det ska ju vara tydligt.
Jag tror inte att du förstår. Att samtycka till sex är det samma som att ge den andra tillstånd att närma sig sexuellt.
1]
Vad någon vill är egentligen rätt oväsentligt. Folk vet ofta inte vad de vill och vill ofta flera olika saker samtidigt. Typ en person kan vilja vara smal och vilja äta godis samtidigt.
Det som är viktigt är vad personen samtycker till. Så länge personen har förmågan att kommunicera samtycke så är det lugnt på sexfronten. Tillräckligt hög fylla så blir ju personen medvetslös och kan ej längre kommunicera samtycke.
Menar du med dagens lagstiftning?
Vad menar du med vill?
Säger igen vad jag tänker mig. Med en samtyckesbaserad sexuallagstiftning är det irrelevant vad offret egentligen vill. Det enda som är relevant är vad offret samtyckter till.
Fast vad menar man med att man vill någonting.
Säg en person som vill banta och vill vara smal men som ändå vill äta godis. Vad vill hen?