Böneutrop!

Okej, du har läst Mein Kampf (enligt dig själv) och är ändå inte medveten om att nazismens slutmål är att skapa ett samhälle som är snarlikt det Marxistiska, där alla lever i ett kollektivt samhälle, fritt från kapitalism, materialism och girighet? Fokuserar man enbart på visionerna så är hans visioner om det perfekta samhället något som många säkert skulle se som ett gott samhälle. Det du pratar om rasrenhet och att ta bort sjuka element är ett sätt att uppnå det där drömsamhället som Hitler pratar om, precis som Karl Marx hävdar att det enda sättet att bryta kapitalismens destruktivitet är genom revolution (hävdar du att revolutioner är bra?) Men det här är å andra sidan väldigt typiskt för er som enbart trycker på att kommunismens grundtanke är fin. Ni tror att kommunismen är den enda grundtanken som är fin. Ni fattar inte att alla ideologier, oavsett vad för resultat de har fått, har haft en seriös strävan att skapa ett perfekt samhälle. Och sen tar du inte heller hänsyn till att vad som är gott och vad som är ont är väldigt subjektivt.

Din fråga du då ställer där du säger "hur kan någon tycka det är en god tanke?" är rätt intressant. Tror du då inte att de som väl röstade fram NSDAP tyckte att deras tanke var god? Tror du att de röstade på det mest ondskefulla partiet de kunde hitta eller tror du att de på riktigt trodde att NSDAP:s löften var goda? Så rent objektivt så har det funnits människor som har funnit nazismen som en god tanke. Vad är det egentligten du vill diskutera?

Har jag hävdat att Marx och Engelsk visioner var onda? Citera mig när jag sagt det. Jag har sagt att den som tror på kommunismen idag är ond. Eftersom att resultatet av kommunismen är känt och man fortfarande väljer att kämpa för att införa den så är man enligt mig ond då man är beredd att försätta människor i ett destruktivt samhällstillstånd och är likgiltig över den fakta som finns. Kan du säga något annat än det? Sen har jag sagt att nazismens slutmål liksom Marxismens slutmål var ett samhälle som är snarlikt det Marxistiska med kollektivism, solidaritet, antimaterialism, etc.

Om jag vore en debattör som var lika illavarslande som dig så kunde jag hävdat att du är en människa som försvarar kommunismens massmord, älskar Stalin och tycker att det stora språnget var det bästa som hänt Kina. Men jagg gör inte det. Vet du varför? För att det är ohederligt. Så säg nu när jag har försvarat nazismen och varför du ljuger om mina åsikter?

 Karl Marx hävdar att det enda sättet att bryta kapitalismens destruktivitet är genom revolution (hävdar du att revolutioner är bra?) 

Det där är slutmålet för nazismen och det finns det säkerligen många människor som skulle tycka att det låter som ett drömsamhälle, därav den "goda nazismen" du efterfrågade. Men återigen väljer du att enbart fokusera på hur de ska uppnå detta genom rasrenhet. I sak är det inga problem för mig eftersom att jag tycker att det viktigaste när det kommer till ideologier är just att veta hur de ska uppnå deras mål. Men i ditt fall blir det knepigare eftersom att du inte lika konsekvent fokuserar på hur man ska uppnå det kommunistiska drömsamhället. Hade du haft fokus på samma sak inom kommunismen så hade jag inte haft någonting att invända mot det du säger, men eftersom att du kategoriskt väljer att enbart fokusera på slutmålet när det gäller kommunismen och tvärtom enbart fokusera på hur nazisterna ska uppnå sina visioner så gör du tabben att helt enkelt vara för motsägelsefull för att debatten ska kunna bedrivas på ett vettigt sätt.

Så varför så motsägelsefull? Varför inte vara konsekvent i ditt resonemang? Jag är konsekvent i mitt resonemang om att en ideologis visioner aldrig kan vara värt någonting om det visar sig att det uppkommer förtryck för att uppnå visionerna. Det är för mig inte så svårt att vara konsekvent, så varför har du såna svårigheter med det?

Och återigen så ljuger du om vad jag säger. Du ställer en hypotetisk fråga om det kan finnas god nazism och jag hävdar att det hypotetiskt kan göra det om man enbart fokuserar på slutmålet inom nazismen. Och har man premisserna att rasrenhet är det enda sättet att uppnå ett drömsamhälle så ser man ju självklart nazismen som en god tanke. Det förstår du väl själv? Om det inte skulle finnas människor som tyckte att nazismen var en god tanke så skulle väl NSDAP fått exakt 0 röster i valet 1933. Fick de noll röster då?

Jag har redan förklarat 1000 gånger varför man är ond om man tror på kommunismen och nu säger jag det för sista gången, sen får du faktiskt ge dig. Jag citerar mig själv igen:

Okej, nu ljuger du om vad jag sagt. Nu är vi alltså där igen...

Läs mitt inlägg igen (hela inlägget helst, men i synnerhet det första inlägg från mig själv jag citerade där jag beskriver nazismens slutmål). Skriver jag ingenting om rasrenhet där? Ett tips: läs igen! Läs igen!

Har jag sagt att Marx och Engels visioner var ondsinta? Bara några inlägg upp kan du läsa att jag sa att deras visioner inte var ondsinta och sedermera förklarade jag exakt varför jag tycker att de som idag tror på kommunismen är ondsinta. Alltså vafan, har du svårt att haja?

Det som stör mig mest är din arrogans och att du ignorerar mina inlägg. Du läser inga av mina inlägg och sen drar du egna slutsatser utan att ens veta eller ens försöka förstå vad jag säger. Varför gör du det?

Ja, men du har frågat hur nazisterna ser på saken och de använder ordet repatriering av alla dessa grupper, och det följer exakt samma princip som vid repatrieringar av flyktingar. Handikappade är, vad jag förstått det som, ett omdiskuterat ämne bland nazister och har varit det alltsedan NSDAP grundades, och Hitler uttalade sig sällan i den frågan. Å ena sidan hävdade vissa (Goebbels b.l.a.) att handikappade var degenerativt för samhället och en kostnad mer än en inkomst. Andra hävdade att handikappade skulle tas om hand på samma sätt som gamlingar skulle i det tredje riket.

Nu har jag svarat på dina frågor och nu får du faktiskt svara på min enda fråga: Hur kan du tycka att kommunister av idag inte är onda människor när det mycket väl är medvetna om vad kommunismen leder till?