Böneutrop!

Rättern att få utöva religion är grundlagsskyddad och självklart ska alla typer av församlingar ha samma rätt att kalla till religiösa sammankomster. En församling kan nekas kalla till sammankomster genom klockringning eller böneutrop med hänvisning till allmänna ordningsföreskrifter och för att skydda medborgare från buller men då ska samma regelverk gälla för alla församlingar och religioner.

Vidare så är rätten att utöva sin religion mycket stark och argumentet att stoppa böneutrop för att man har en rätt att få slippa religion håller inte riktigt:

www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/religionsfriheten-en-langtgaende-rattighet

Jag har ibland förundrats över hur det kan komma sig att totalitära regimer som Nordkorea (som i praktiken förbjuder utövandet av religion)  kan existera i dagens samhälle men efter att ha läst vissa inlägg i tråden så är det inte så konstigt.  Religionsfrihet är en mänsklig rättighet och borde vara lika självklart som demokrati och yttrandefrihet.

 

Jag har tokat det som att vissa i tråden anser att man kan/bör förbjuda böneutrop. Det är inte förenligt med religionsfriheten av andra skäl än om det stör allmän ordning. Böneutrop är alltså en del av religionsfriheten/religionsutövningen på samma sätt som ringning i kyrkklockor är.

Enligt Europakonventionen om mänskliga rättigheter kan friheten att utöva sin religion inskränkas endast om inskränkningen är föreskriven i lag och är nödvändig i ett demokratiskt samhälle med hänsyn till den allmänna säkerheten, den allmänna ordningen, hälsa och moral samt andras fri- och rättigheter. Inskränkningar i friheten att utöva sin religion får endast tillämpas på ett sådant sätt att de är i proportion till det syfte som ska uppnås.

Saxat från Lawline:

I ett tidigare rättsfall har Förvaltningsrätten i Stockholm avslagit en överklagan om beviljat tillstånd (med villkor) om böneutrop (målnummer 11238-13). Där har man motiverat beslutet med att utropet är förenat med villkor, hänsyn har tagits till allmänheten samt att när man bor i en tätort får man tåla vissa störningar och buller. I just det här specifika fallet handlade det om ett tillstånd om böneutrop en gång i veckan 3-5 minuter under dagtid. Tillståndet var begränsat till drygt 1 år.

Om det skulle vara så att dessa utrop stör allmänheten, exempelvis om det skulle ske mitt i natten kan tillstånd dras in (precis som kyrkklockor som ringer mitt i natten skulle kunna utgöra en störning). Om man anser sig bli störd av exempelvis böneutrop eller kyrkklockor som ringer kan man vända sig till Miljö- och hälsoskyddsnämnden i sin kommun.

Man kommer dock inte nå framgång med att enbart hävda att man inte gillar exempelvis böneutrop för att det är en del av den islamska tron, utan utropen måste faktiskt utgöra en störning hos allmänheten.

Yttrandefriheten har om möjligt ett ännu större skydd än religionsfriheten. För några år sedan åtalades den kristne pastorn Åke Green för hets (mot homosexuella) som hade uttalats i en predikan. Åke Green frikändes dock i högre instans. Det tycker jag är fel. Jag tycker att hat och hets borde vara förbjudet i en församling på samma sätt som inom andra delar av samhället.

Jag håller med dig. Det är fascinerande att så många har synpunkter på vad muslimer säger och gör men samtidigt vädrar åsikter som går stick i stäv med mänskliga rättigheter.

I den här tråden ges utryck för att det är just muslimska böneutrop som ska förbjudas/förhindras med argumentet att det finns fundamentalistiska muslimer som sprider hat och hot och odemokratiska metoder. Saken är den att det finns fundamentalister inom alla religioner och man kan inte kollektivt straffa en hel religion för vad ett fåtal ställer till med.

Vet inte vad du försöker dela, du lyckades inte.

Det är relativt. Om  ca 25%  SDs riksdagsmän har varit i klammeri med rättsväsendet så är det mycket. Om några promille av landets muslimer  är extremister så är det mindre.