Hur mycket har ni andra i buffert?

Varför jämför du en investering med en icke investering?

Ska du jämföra får du ju jämföra två investeringar med varandra.

Vad gör han om det börjar brinna? Eller om han plötsligt avlider hux flux, ska framtida hantverkare få pengarna då när de renoverar åt nya ägare?

Är antagligen gamla pengar, så de är värdelösa. Hörde precis på radion att det saknas några miljarder av de gamla sedlarna. Det visar ju att många människor inte är så smarta när det kommer till ekonomi. Man sparar hemma, sedlarna byts ut, man vill inte gå till banken med stora summor, man kan inte använda dom i affären.

De som har pengar hemma har de det ofta för att de vill lura bidragssystemet.

Säg det till min pappa. Han tror att banken stjäl dem och övervakar honom.

Säg det till min pappa. Han tror att banken stjäl dem och övervakar honom.

Vad lider han av?

Det enda du bevisar med ovan text är att du är ekonomiskt inkompetent. I ditt exempel menar du att det vore bättre för mig att sälja min bostad som kostar 5 500 kronor per månad och flytta in i en motsvarande hyresrätt och betala omkring 12 000 kronor per månad och menar då att jag gör en bättre investering. Ja, om nu bankräntan givit mig en rimlig avkastning, ja. Men eftersom avkastningen på insatt kapital i ovan exempel är 2 % för mig och bankräntan vida understiger detta så innebär det att enda sättet för mig att få bättre avkastning på detta kapital är börsspekulation, vilket kräver tid. Min tid är värd 1 500 kronor per timma, vilket bör räknas med i ekvationen.

Vidare har jag ovan ej heller tagit hänsyn till att huset under åren jag bott där ökat
från 3,9 miljoner kronors värde till 5,5-6 miljoner kronor enligt en färsk värdering. Visserligen luftpengar till den dagen jag säljer, men ändå.

Om du läst en grundkurs i företagsekonomi hade du vetat att en avkastning på en investering inte nödvändigtvis behöver innebära att kapitalet växer genom ränteintäkt, en investering kan också betala sig genom sänkta kostnader. Exempelvis en maskin som visserligen kostar att köpa in, men som kräver mindre underhåll och gör att man behöver mindre personalstyrka. Detta är en investering då företagets kostnader sjunker. Med ditt tankesätt ovan skulle företaget hålla kvar sin gamla maskinpark och istället investera pengarna på börsen, för en investering är något du tjänar pengar på, inget du sparar pengar på. Det är naturligtvis rena dumheter.

Förmodligen har du intagit nuvarande hållning eftersom du själv bor i hyresrätt och vill försvara din boendeform. Det är dock aldrig ekonomiskt fördelaktigt att hyra eller leasa något, det är alltid bättre att äga. Privatleasing av bil är till exempel inte alls ekonomiskt fördelaktigt jämfört med ägande. Billigast är såklart att inte ha någon bil alls. Att äga sin bostad är ekonomiskt fördelaktigare än att hyra den. Bäst ekonomi är dock att inte ha någon bostad alls. Men jag kan inte komma på någon som skulle bli frivilligt hemlös av ekonomiska skäl, vilket gör att man får jämföra alternativen enligt modellen "minst dåligt alternativ".

Och som sagt var, historiskt har det visat sig lönsamt att under långa loppet äga sin bostad, då prisuppgången historiskt över tid varit minst sagt konkurrenskraftig med andra investeringsalternativ.

Är det en öm tå att någon annan inte betraktar sitt hus som en investering utan som en kostnad?

Jag bor i hus, ett hus som också ökat mycket i värde, men jag betraktar inte mitt hus som en investering. Det är köpt för att bo i, och jag betalar för det varje månad. Det köptes dessutom under finanskrisen på 90-talet, så jag vet att värdeökningen inte är något att ta för givet.

Sedan kan du sluta att vara nedlåtande mot folk som inte delar dian åsikter.

Pengarna är bundna i huset. Jag räknar inte det som en investering när man inte kan använda värdet.

Du är ju inte riktig... Öm tå? Nej, men du resonerar ju djupt oriktigt, blandar begrepp och uttalar dig om saker du inte har den ringaste aning om. Nedlåtande eller ej, du har sakligt fel och svårare än så är det inte. Bakom mig står i princip varje namnkunnig ekonom i västvärlden.

Om pengarna är bundna i huset är en diskvalificerande faktor så är fonder, aktier och i princip allting förutom rent räntebärande konto inte en investering, eftersom pengarna i samtliga fall är bundna. Dessutom ignorerade du helt grundkursen i företagsekonomi där investering (ja, du hörde rätt) i en ny maskinpark kan ge avkastning i termer av lägre kostnader. Detta är bundet i en ny maskinpark, enligt dina argument alltså inte en investering. Vill du då vara snäll att förklara för mig varför näringslivet i världen ser saken annorlunda?

Detta är inte fråga om åsikter. Antingen är det en investering eller så är det inte en investering. Alltså en fråga om fakta. En investering är att placera pengar på ett sätt som ger en ekonomisk fördel i form av avkastning, antingen genom ränta eller genom besparingar. Detta är definitionen av investering, punkt och slut.

Vidare så vill jag också säga det jag sade igen. Under lång sikt har ägande av fastigheter varit ekonomiskt lönsamt. Att du tar upp krisen under 90-talet är irrelevant, då detta är en mycket kort period. Om du ser på fastighetsmarknaden över en längre sikt så inser du att bara några år efter 90-talskrisen hade personerna som köpte på toppen av 80-talet gjort en vinst. Idag har den som betalade högsta priserna på toppen i 80-talets höga marknad gjort enorma vinster på sin fastighet. Över tid i det långa perspektivet är det alltså inte ekonomiskt ofördelaktigt att äga sitt boende. Utvecklingen slår ju faktiskt börsindex. En släkting till mig som gick bort förra året påbörjade sin bostadskarriär för ungefär 40 år sedan utan kontantinsats och köpte en belånad lägenhet. Via villor (inklusive en inköpt 1988) och bostadsrätter byggde sedan personen upp ett värde i sitt boende och hade vid döden en obelånad bostad värd 4 miljoner kronor, dessutom en rejäl slant sparad på banken. Denna person har aldrig varit höginkomsttagare eller gjort några börsplaceringar. En annan person i samma ålder jag känner som gått mellan hyresrätter hela livet är idag mer eller mindre pank och har varken sparande eller upparbetat värde i bostaden.

Den dagen jag inte klarar huset mer kan jag sälja det för miljonerna det är värt och sedan kan jag köpa en bostadsrätt med låg insats och avgift eller ta en hyresrätt och leva upp mellanskillnaden som ett komplement till pensionen. Bättre pensionssparande finns inte.

Har 80 000 på huskontot
Har 75 000 på bilkontot
Har 140 000 på lönekontot

Sen om det skulle hända något särskilt så har vi 500 000 till lätt tillgängligt.

http://24bloggar.se/patrik-rydasp/2015/09/22/din-bostad-ar-inte-din-tillgang/

https://rikatillsammans.se/ditt-hus-eller-bostadsratt-ar-inte-en-investering-eller-en-tillgang/

Varför så mycket på lönekontot?

Det är en fråga om åsikt, eller filosofi.

Man kan investera i hus, men det är något annat än semesterboende, tillfälligboende eller annan typ av boende, som jag ser det.

Att du därutöver räknar det som en bra investering baserat på endast de senaste årens snabba värdeökning visar brist på långsiktighet. Gör samma beräkning sett till en längre historik t.ex. sedan 1970 eller tidigare och jämför med guld eller börsindex, för samma period.
Jämför gärna en avkastning på indexökning från din lånedag tills nu justerat för skatteeffekter. Beroende på när du gjorde ditt lån så kan det säkert vara så att det dina fastigheter ökat mer, men det är kanske inte så stor skillnad som du tror.

Det kommer in där och sen har vi stående överföringar till dom andra konton. Hade mer på lönekontot innan men köpte precis en nyare husvagn.

Ok. Då har du jag då. Har också stående överföringar till diverse olika konton.