Kvinna i Uppsala vägrade skaka hand - nekades jobb och fick 40 000
Rätt eller fel?
-
-
Svar på tråden Kvinna i Uppsala vägrade skaka hand - nekades jobb och fick 40 000
-
Ja, det är en intressant jämförelse. Det är ju faktiskt inte säkert att kvinnan fått jobbet även om intervjun fortsatte. Smart grej att göra om man känner att det finns risk att man inte får jobbet efter intervjun.Anonym (slemvecket) skrev 2018-08-20 18:31:08 följande:
Varför ska sk "religiösa brott" ge högre skadestånd än vad en ung flicka får efter åratal av sexuell terror tycker jag verkligen är en relevant jämförelse.
-
Jag är kvinna. Jag är väldigt engagerad när det gäller jämställdhet. Tycker du att jag ska hålla käft när jag märker att jämställdhet och kvinnors rättigheter får stå tillbaka bara för att anledningen är att man böjer sig för islam? Jag hade varit exakt lika upprörd om Elin, barnmorskan som vägrade utföra aborter mm, om hon hade fått rätt i AD vilket hon tack och lov inte fick.Anonym (idoget arbete) skrev 2018-08-21 02:34:12 följande:Hyckleri eller väl snarare att vissa bryr sig nu när man annars varit tyst.
Innan invadringsfrågan blev så hysterisk på nätet så pratades det tex väldigt tyst eller sällan om offer för övergrepp vare sig det gällde kvinnor eller barn, och dom gånger det gjordes så var det för att svartmåla offret.
Så nej vi ska nog inte prata så mycket om hyckleri.
När det gäller denna trådstart finner jag det också smaklöst att dra upp utsatta barn i frågor som inte handlar om just övergrepp och utsatta barn man får väl ändå hålla sig till sakfrågan.
Vill man diskutera skadestånd är det en sak men då anser jag att man ska höja skadestånd för brottsoffer i vissa mål men man borde hålla sig till sakfrågan, eller ska vi börja dra in skadestånd i andra mål som inte har med detta att gör såson trafikmål, förtal, bedrägeri osv osv, det är ett fult men tyvärr ganska använd taktik när man ställer vissa grupper mot varandra.Den enda som gör detta till ett 'relligöst' brott är ju du och dina gelikarAnonym (slemvecket) skrev 2018-08-20 18:31:08 följande:Varför ska sk "religiösa brott" ge högre skadestånd än vad en ung flicka får efter åratal av sexuell terror tycker jag verkligen är en relevant jämförelse.
Det ni tycks ha missat(eller medvetet mörkar) är ju att det handlar om arbetsrelaterade frågor som man nu dömt till nackdel för detta företag och då inte pga av relligösa anledningar som du försöker påstå.
Sätt dig in i domen innan du sprider påståenden som inte är sanna, eller är dina förhoppningar att andra inte ska läsa vad som faktiskt står i domen?
Det är inte på något sätt hyckleri att alltid stå upp för jämställdhet. Det är dock hyckleri att påstå sig värna om jämställdhet och allas lika värde och sedan vika undan så fort det handlar om religion - vilken religion det än månde vara. Skärp dig! -
Så om vi håller oss till "sakfrågan" vilken är själva "kränkningen" och skadeståndet denna kvinna fick. Hur är det inte hyckleri om en politiker (muslimsk man) som gjort detsamma, får avgå, just för att i "Sverige tar vi varandra i hand", när en muslimsk kvinna får 40.000 kr för exakt samma sak?Anonym (idoget arbete) skrev 2018-08-21 02:34:12 följande:Hyckleri eller väl snarare att vissa bryr sig nu när man annars varit tyst.
Innan invadringsfrågan blev så hysterisk på nätet så pratades det tex väldigt tyst eller sällan om offer för övergrepp vare sig det gällde kvinnor eller barn, och dom gånger det gjordes så var det för att svartmåla offret.
Så nej vi ska nog inte prata så mycket om hyckleri.
När det gäller denna trådstart finner jag det också smaklöst att dra upp utsatta barn i frågor som inte handlar om just övergrepp och utsatta barn man får väl ändå hålla sig till sakfrågan.
Vill man diskutera skadestånd är det en sak men då anser jag att man ska höja skadestånd för brottsoffer i vissa mål men man borde hålla sig till sakfrågan, eller ska vi börja dra in skadestånd i andra mål som inte har med detta att gör såson trafikmål, förtal, bedrägeri osv osv, det är ett fult men tyvärr ganska använd taktik när man ställer vissa grupper mot varandra.Den enda som gör detta till ett 'relligöst' brott är ju du och dina gelikarAnonym (slemvecket) skrev 2018-08-20 18:31:08 följande:Varför ska sk "religiösa brott" ge högre skadestånd än vad en ung flicka får efter åratal av sexuell terror tycker jag verkligen är en relevant jämförelse.
Det ni tycks ha missat(eller medvetet mörkar) är ju att det handlar om arbetsrelaterade frågor som man nu dömt till nackdel för detta företag och då inte pga av relligösa anledningar som du försöker påstå.
Sätt dig in i domen innan du sprider påståenden som inte är sanna, eller är dina förhoppningar att andra inte ska läsa vad som faktiskt står i domen? -
Det du pratar om handlade om en helt annan sak, det där med fakta verkar inte så viktigt för dig, där handlade det om att mannen gjorde skillnad på kön vilket kvinnan inte gjorde här och var anledningen till att företaget dömdes, så antingen har du inte läst domen eller så försöker du medvetet sprida fördomar.Maya84 skrev 2018-08-21 14:05:38 följande:Så om vi håller oss till "sakfrågan" vilken är själva "kränkningen" och skadeståndet denna kvinna fick. Hur är det inte hyckleri om en politiker (muslimsk man) som gjort detsamma, får avgå, just för att i "Sverige tar vi varandra i hand", när en muslimsk kvinna får 40.000 kr för exakt samma sak?
-
...och hur kommer det sig att man anser att en vuxen kvinna är mer kränkt för att hon inte fick fortsätta anställningsintervjun (som inte säkert hade gett henne jobbet ändå) än ett barn är som tvingas posera naken?Maya84 skrev 2018-08-21 14:05:38 följande:Så om vi håller oss till "sakfrågan" vilken är själva "kränkningen" och skadeståndet denna kvinna fick. Hur är det inte hyckleri om en politiker (muslimsk man) som gjort detsamma, får avgå, just för att i "Sverige tar vi varandra i hand", när en muslimsk kvinna får 40.000 kr för exakt samma sak?
-
det är uppenbart att dom här människorna bara försöker sprida hat och fördomarAnonym (ge er) skrev 2018-08-21 14:48:08 följande:Det du pratar om handlade om en helt annan sak, det där med fakta verkar inte så viktigt för dig, där handlade det om att mannen gjorde skillnad på kön vilket kvinnan inte gjorde här och var anledningen till att företaget dömdes, så antingen har du inte läst domen eller så försöker du medvetet sprida fördomar.
att man ens kan utnyttja barn som utsatts för sexuella övergrepp säger ju hur starkt rotad man är i sina fördomar,
-
Ja, det är ju samma personer, (eller är det samma person?) som fortsätter trots att det inte har något med sakfrågan att göra.Anonym (Absolut vidrigt) skrev 2018-08-21 15:15:34 följande:det är uppenbart att dom här människorna bara försöker sprida hat och fördomar
att man ens kan utnyttja barn som utsatts för sexuella övergrepp säger ju hur starkt rotad man är i sina fördomar,
Men som sagt fakta är inget som intresserar dem här människorna utan man använder sig av propaganda, fördomar och lite smålögnar allt för att rikta fokus mot annat.
Jag föreslår att alla faktiskt läser den dom som finns så bidrar man inte till att sprida fördomar och/eller lögner
Man ska också låta bli att utnyttja utsatta barn för sina egna mörka agendor för det är förkastligt oavsett vilken åsikt man har! -
låt den här tråden självdö nu
det är bara dessa propagandamänniskor som har intresse i att sprida rena lögner och vända utsatta mot varandra
sluta skriv så får alla se med tydlighet vilka det är som håller liv i tråden och hur dom gör det så kommer det att göra att fler tar avstånd från dom och deras åsikter istället
låt den här lille klicken göra bort sig, dom har ju redan utnyttjat det här stackars barnet så ta avstånd från det här -
Sluta klaga då jämförelsen handlar om vad olika kränkningar ska ha för straffvärde. En kränkt muslim anses ha lidit mer skada än en 13-årig flicka som i åratal hotats och utsatts för sexuella övergrepp. Dessutom hängs hon inte ut då det bara är en artikel utan någon person som går att identifiera.
-
Ok, jag blandade tydligen ihop vissa saker där. Faktum kvartsår väl ändå att en muslimsk kvinna ville ej ta i hand på en anställningsintervju och då hon nekades jobb, fick hon rätt och fick ersättning på 40,000.Anonym (ge er) skrev 2018-08-21 14:48:08 följande:Det du pratar om handlade om en helt annan sak, det där med fakta verkar inte så viktigt för dig, där handlade det om att mannen gjorde skillnad på kön vilket kvinnan inte gjorde här och var anledningen till att företaget dömdes, så antingen har du inte läst domen eller så försöker du medvetet sprida fördomar.
En politiker vägrade ta en kvinnlig journalist i hand, och fick då avgå pga hans handling och fick massiv kritik. Hur kränkande var det for den kvinnliga journalisten? Om jag som arbetsgivare inte kan bli bemött med en handskakning, har jag min fulla rätt att anse att denna person ej kan anpassa sig till ett jobb jag förmedlar I Sverige, då hon kräver special treatment som människa pga religiösa eller kulturella skäl. -
Jag förstår inte vart du vill komma. Tror inte hon är ett dugg kränkt, utan bara fiskar efter uppmärksamhet.Anonym (Eh!) skrev 2018-08-21 15:02:21 följande:...och hur kommer det sig att man anser att en vuxen kvinna är mer kränkt för att hon inte fick fortsätta anställningsintervjun (som inte säkert hade gett henne jobbet ändå) än ett barn är som tvingas posera naken?