Lever vi i diktatur?
På pappret är vi en demokrati, vi har många partier att välja mellan. Men när nästan alla går ihop för att stänga ute några? Problemet här är att de fått mandat, men de vet inte av exakt vilken orsak. Många S-väljare hade nog inte tänkt sig det som C och L vill ha igenom, har vi ett sådant system att när man väl fått sina mandat kan man använda de till vad som helst, även något helt annat än det man sagt innan? Jag vet flera som röstade S för ''de är de enda som bryr sig om arbetares villkor och oss som bor i hyreshus''. Ja vad ska man säga?
Den röda tråden i politiken är att hur man än väljer så får man någon form av liberalism. Partierna på vänstersidan är socialliberala, på högersidan ekonomiskt liberala. Nu visar det sig också att vänsterpartierna kan tänka sig att bli helliberala.
Jag skulle vilja påstå att vi lever i en nyliberal diktatur. För vill man inte ha den ideologin finns det verkligen inget att välja. Skulle en sådan rörelse växa fram skulle den bli nedsmutsad med ord som ''nazism'' och liknande, och folk skulle vara så hjärntvättade att de tror på det. Nu pratar jag inte om SD, de är inget annat än ett borgerligt parti, det är DET som folk borde vara upprörda över när det gäller dem, inte deras migrationspolitik.
Egentligen avskyr jag konspirationer och det här kan lätt låta som en, men faktum är att nyliberalismen är något som man bara inte får ifrågasätta. Se Frankrike, folk från alla håll protesterar, med rätta, men blir behandlade som ligister. Lite lustigt att nyliberalers största hatobjekt är Sovjetunionen, när de gör allt för att skapa en likadan själva. Men en vanställd där man utgår från företags och bankers intressen istället för folkets, där man bara kan ta del av ''friheten'' om man har en massa pengar. Det finns även en del ''samfund'' som vi vanliga inte får inblick i, men där såväl Annie Lööf och Stefan Löfven varit med, t ex Bilderberggruppen. Det underliga var att Stefan Löfven var på möte år 2013, året innan han blev statsminister, och nu Annie Lööf. Vem är det som i dagens läge, trots sina knappt tio procent, har i princip hela makten?
Bilderberggruppen, Trilaterala kommissionen med flera är ingen konspiration. Det handlar helt enkelt om ett samarbete mellan västländerna till största del, där nyliberalismen står på agendan. Men jag fattar inte hur folk kan rösta för sånt. Det ligger inte i folkets intresse direkt. Den ''humanism'' nyliberaler talar om finns inte. Det är inte humant att arbetare förlorar sina jobb, att folk inte har råd att bo, att ta hit en massa nya outbildade människor som man tänkt ska jobba som någon sorts underklass, som i det gamla bondesamhället. Ironiskt nog hjälper ''vänstern'' gladeligen till för att detta ska bli verklighet.
Vad tror ni, hur demokratiskt är det här egentligen? Vi vet ju att diktaturer sällan erkänner att de är just det. Finns bland annat ''Demokratiska Folkrepubliken Korea'' aka Nordkorea, DDR, ''Tyska demokratiska republiken''...
Jag är inte så gammal, första gången jag fick rösta var förra året, men jag gjorde inte det. Om tom jag, som outbildad ''ungdom'' ser detta, varför verkar det som att ingen annan gör det?
TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2019-01-16 14:55
För att jag tydligen måste förtydliga saker här. Jag är inte SD:are, denna ts är skriven från ett vänsterperspektiv, det vill säga den riktiga vänstern.
Jag använde ordet ''diktatur'', egentligen hade jag inte tänkt haka upp mig på just det ordet. Det användes lite i paradoxalt syfte då nyliberaler har gjort en ''grej'' av att vara superdemokratiska, samtidigt blir det en annan reaktion så fort något stör deras ordning.
TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2019-01-16 23:39
Tyvärr ser jag att min tråd dragit iväg lite åt ''foliehatt-hållet'', som jag skrev i ts så gillar jag verkligen inte konspirationer och ville förtydliga att det som lätt kunde låta konspiratoriskt inte är det, jag ser inget konspiratoriskt med det jag beskrev. Och på något sätt, trots att jag skrivit flera gånger att så inte är fallet, verkar folk anta att jag är sverigedemokrat eller något annat ''högerextremt'', om man missade detta så har man missat hela trådens mening. Jag vill representera en sida som till synes inte verkar existera.
Jag står fast vid att orden jag använt är korrekta, dock var hela poängen att det inte var en diktatur som i ''klassisk diktatur'' jag menade, utan mer att vi alla tillsammans kanske omedvetet skapat en helt ny sorts system med vissa strukturer som liknar diktaturers, som innefattar många länder. Inte något som syns direkt i form av diverse förbud men som omger oss hela tiden, där stora banker och företag dikterar ekonomin och där länder har mindre betydelse, och där ''vanligt folk'' mer ses som redskap, som ska konsumera, ta lån och bli fast med räntor osv. Sedan kan man flytta deras jobb som man vill, förstöra miljön och det finns liksom inget riktigt sätt att stoppa det här. Friheten finns för de som har mycket pengar. Som sagt använde jag just ordet diktatur i en paradoxal mening, med tanke på liberalismens natur.
Jag vet inte riktigt hur jag ska formulera detta så att alla förstår, ska erkänna att denna tråd skapades lite i affekt. Jag borde ha förstått att mina ordval skulle kunna misstolkas, jag är liksom så inne i mitt perspektiv att jag ibland glömmer att många andra inte alls tänker likadant och jag märker nu att det är riktigt svårt att förklara med ord. Det jag från början reagerade på var att ett parti som egentligen på många sätt är extremt och som har 10% av rösterna lyckas få igenom betydligt mycket mer än vad de har mandat för.